Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4031 K.2011/383

... 'ü kasten öldürmekten; ...'ü kasten yaralamaktan sanık ..., ...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'ın beraatine ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.08.2009 gün ve 50/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında "maktul ... ...'ı kasten öldürme", sanık ... hakkında "maktul ...'ı kasten öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ...'ın maktul ... ...'ı kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derecede ve nitelikte olmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya,

yasal savunmaya,fazla ceza tayin edildiğine, sanık ... vekilinin sübuta, yasal savunmaya, eksik soruşturmaya, katılan ...'in sübuta, haksız tahrikin bulunmadığına, sanık ... yönünden suçun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Dosya kapsamına göre; taraflar arasında restoran olarak işletilen tekne ortaklığındaki anlaşmazlık nedeniyle husumet bulunduğu, teknede bekçilik yapmakta olan tanık ...'in darp edilmesi nedeniyle sanık ... ile maktul ... ...'ın, olaydan sorumlu olduğunu düşündükleri ... ailesinin şantiyesine giderek ailenin babası ...'ı sordukları, şantiyede bulunanlarla aralarında tartışma ve küfürleşme yaşandığı,

sanık ...'ın babası katılan ... ile kayınpederi ...'nün şantiyeye gelerek durumu sakinleştirdikleri, sanık ... ve maktul ... ...'ın şantiyeden ayrıldıkları, telefonla sanık ...'ı arayarak görüşmek istedikleri, sanık ...'nin kayınpederi ...'ye ait kahvede olduğunu öğrenen sanık ... ve maktul ... ...'ın kahvehaneye doğru geldikleri, bu sırada sanık ...'ın oğlu ...'ı arayarak haber verdiği, tarafların olay mahallinde

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/118379

karşılaşarak çıkan kavgaya sebep olan ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilemediği, kavga sırasında sanık ...'ın maktul ...'ı üç bıçak darbesi ile alın, sol ön kol ve göğüs bölgesinden yaralayarak, sanık ...'in maktul ... ...'ı dört adet bıçak darbesi ile alın sol bölgesi, sağ koltuk altı orta alt bölümü, sol kaburga kavisi alt bölümü ve göbek çukuru sağından yaralayarak öldürdüğü olayda;

A) Sanık ...'in maktul ... ...'a karşı sanık ...'ın maktul ...'a karşı kasten öldürme suçları yönünden;

a) Eşzamanlı olarak başlayan, silahlı ve ölümle biten saldırıda yerleşik uygulamaya göre her iki sanık hakkında, 12-18 yıl arasında tahrik indirimi öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında en üst düzeyde indirim yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile alt düzeyden uygulama yapılıp fazla ceza tayini,

b) 1412 sayılı CMUK.nun 305/son fıkrası gereğince kesin nitelikte para cezası öngören sanık ... ve ...'ın sabıkalarındaki ilamların tekerrüre esas alınıp uygulama yapılması,

B) Sanık ...'in sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden;

Sanık ...'in, sanık ...'a yönelik kasten yaralama eyleminde kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesinin uygulanmamasına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

02.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...’nin yokluklarında 03.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.