Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4128 K.2012/5550

2- Sanıklar ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/1, 29/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis, b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 750 TL ve 9.000 TL adli para cezası, 3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/1, 29/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis, 4- Sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve yalan tanıklık suçlarından TCK.nun 274/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında insan öldürme suçuna iştirakten s-2- CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'ın hakkında verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaati bulunmadığından, müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı ve gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. b) Müdahiller vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ... hakkında mahkemece yalan tanıklık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın öldürme, sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın öldürme suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete ... nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlarında sübut bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında öldürme suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden; Sanık ...'ın eşi ... ile maktül arasında yaklaşık bir yıldır devam eden bir ilişki olduğu, olaydan bir gün önce gece vakti sanığın evde olmadığı bir sırada maktülün sanığın evine pencereden girdiğini gören ... ve

...'ın bu durumu akrabaları olan ... ve İsmet'e, ...'in de ...'un kardeşi ...'a bildirdiği, ...'ın da evin bulunduğu yere babası ...'i çağırdığı, ...'in gelmesinden sonra önce ...'ın daha sonra da ..., ..., ... ve ...'ın eve kontrol amacıyla girdikleri, yakalanacağını anlayan maktülün evin penceresinden atlayarak kaçtığı, bunun üzerine ...'ın sanık ...'ın kardeşi olan ve Rize ilinde bulunan sanık ...'i telefonla arayarak olayı anlattığı, sanık ...'in de sanık ...'a telefon açarak durumu anlattığı ve kendisinin köye gelmek üzere yola çıktığını söyleyip, ben gelmeden bir şey yapmayın dediği,

sanık ...'in sabah saatlerine doğru suçta kullanılan otomobili ile köye geldiği, sanık ...'ın eşi ... ile konuştuğu, ... ile maktül arasındaki ilişkinin rızaya dayalı olduğu sonucuna varmaları nedeniyle ...'un babası ...'i çağırıp, ...'u saat 05.00 sıralarında babasına teslim ederek baba evine gönderdikleri, olay günü saat 11.00 sıralarında maktülün kendisine ait minübüsle evinden çıkıp, ilçe merkezine doğru gittiğini gören sanıklar ... ve ...'in yanlarında gece geç saatte olayı öğrenip köye gelen yiğenleri sanık ...'de olduğu halde, sanık ...'e ait otomobille, maktülün peşinden gittikleri,

maktülün yolda kendisine el kaldıran ...'ı aracına aldığı, bir süre sonra sanıkların maktülün aracına yetiştikleri ve maktülün aracını sollayıp, önüne geçerek aniden durdukları, maktülün de aracını durdurmak zorunda kaldığı, sanıkların her üçünün de otomobilden indikleri, sanıklar ... ve ...'in aracın sağ ve sol tarafına geçtikleri, sanık ...'in diğer sanıkları yönlendirdiği, sanık ...'in gözcülük yaptığı, sanık ...'ın da aralarında herhangi bir konuşma geçmeksizin araç içerisinde bulunan maktüle tabanca ile önce aracın ön tarafından sonra da maktülün bulunduğu taraftan ateş ederek maktülü vurup öldürdüğü,

sanık ...'ın ateş edip maktülü vurduğunu gören ...'in araçtan inerek kaçmaya başladığı sırada sanık ...'in "dur kaçma, birine anlatırsan seni öldürürüm" diye bağırdığı, sanık ...'ın da elini kaldırıp işaret parmağını sallayarak "görmedim, duymadım, bilmiyorum diyeceksin" dediği,

daha sonra sanıkların olay yerine geldikleri otomobile binerek olay yerinden ayrıldıkları, olaydan sonra sanık ...'in, ...'in işyerine yanına giderek "senin hayatını bağışladık, bunun karşılığında sen de dediklerimizi yapmak zorundasın, isteseydik seni öldürürdük, olayın namus cinayete olduğunu söyleyip, hiç kimse bilmesin, ağzını sıkı tut, kimseyle görüşme, konuşma, ifadeye çağrıldığında haberim olsun" diye baskı altına aldığı olayda;

a- Sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde hareket ederek, dayanışmalı olarak eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldıkları anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in de fail olarak öldürme suçundan sorumlu tutulmaları gerekirken öldürmeye yardım suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Maktül ile sanık ...'ın eşi arasındaki ilişkinin haksız tahrik teşkil ettiği, ancak Dairemizin süreklilik kazanmış içtihatları gereğince ilişkinin rızaya dayalı olması nedeniyle haksız tahrikten dolayı TCK.nun 29. maddesiyle uygulama yapıldığı sırada makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, sanık ... hakkında en üst seviyeden indirim yapılarak 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

c- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden 53. maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,