Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4253 K.2011/531

...'i kasten öldürmekten, ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'in 12.06.2006 tarihinde yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine, hakaretten TCK.nun 129/3 ve CMK.nun 223/4 maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, müdahil-sanık ...'in TCK. 64 ve CMK.

223/8 maddeleri gereğince hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 156/243 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller ..., ... ve ... vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...’ın karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde ikmal edilebilir eksiklik olarak görülmüştür. 2- Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yetkisi bulunmadığından, CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Katılan-sanık ... hakkında kasten insan öldürmek, kasten silahla yaralama, kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından, katılan-sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan-sanık ...’in kasten insan öldürmek ve kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, katılan-sanık ...’in hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarının, katılan-sanık ...’in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle düşürülmesine,

katılan-sanık ...’in hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, katılan-sanık ...’in kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığından bahisle beraatine gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, meşru müdafaa veya sınırın aşılması

.../... s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/130540

hükümlerinin uygulanmaması, ağır tahrikin varlığına, takdiri indirim uygulanmamasına, delillerin hatalı değerlendirilmesine, eksik incelemeye vesaireye yönelen, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin tahrikin bulunmadığına, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Katılan-sanık ... hakkında kasten insan öldürmek, kasten silahla yaralamaya teşebbüs, hakaret suçlarından ve katılan-sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Katılan-sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümde;

Hükmün gerekçesinde, lehe yasa karşılaştırması yapılırken 5560 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK.nun 87/3, 29. maddelerinin uygulanması suretiyle 2 yıl 1 ay hapis cezası verileceğinin belirtilmesine rağmen gerekçede “5560 sayılı Yasanın 4. Maddesiyle değişiklikten önceki düzenlemeye göre verilecek 1 yıl 6 ay hapis ve 2 yıl 1 ay hapis cezalarının aleyhe olduğundan” bahsedilerek, 5560 sayılı değişiklikten sonraki 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi esas alınarak, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29. Maddelerinin uygulanması suretiyle 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek hükmün karıştırılması ve neticeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), suçun niteliği, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında tahliye talebinin REDDİNE, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ... ’nin yokluklarında 10.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.