Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4760 K.2011/3784

Hırsızlık suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, ...'ı kasten öldürmekten beraatine ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/07/2009 gün ve 371/241 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Davaya müdahil olarak katılan ... 12/05/2009 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğinden CMK.nun 243. maddesi uyarınca müdahillik sıfatı sona erdiği halde gerekçeli karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-Oluşa, dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; hayat kadını olarak çalışan maktulenin sanık ile para karşılığı ilişkiye girme konusunda anlaşıp, sanıkla birlikte olay yerine gittikleri, maktule ile son olarak bir arada bulunan kişinin sanık olduğu, sanığın ölüm olayından sonra maktulenin çantasını ve telefonunu hırsızlık amacıyla alarak olay yerinden ayrıldığı sabit ise de, Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporlarına göre maktulenin ölüm sebebi tespit edilemediğinden ve sanığın maktulenin aniden rahatsızlandığı ve dünyasının zindan olduğunu söyleyerek yere uzandığı ve sonra ağzından salya gelerek öldüğü şeklindeki savunmasının aksine mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığından, öldürme suçundan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanığın öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın hırsızlık suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil ...vekilinin öldürme suçunda sübuta, hırsızlık suçunda verilen ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müdahil...'e istemi üzerine CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından müdafii atandığı,

5320 sayılı Yasanın 13/1, aynı maddeye istinaden 02/03/2007 tarih ve 26450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/3 maddelerine göre soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak,

Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,