İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5032 K.2012/2772

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Serkan’ın mağdur Derya’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Fatime’ye karşı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur Fatime’ye karşı kasten yaralama suçunun…

Esas2010/5032Karar2012/2772Tarih11 Nisan 2012Okuma4 dk · 712 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2010/5032 E., 2012/2772 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Nisan 2012
Tebliğname No
1 - 2010/172185
Mahkemesi
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi ve no
10/12/2009, 2009/207 (E) ve 2009/385 (K
Suç
Kasten öldürmeye kalkışma, silahla yaralama
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

712 kelime·4 dk okuma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Serkan’ın mağdur Derya’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Fatime’ye karşı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur Fatime’ye karşı kasten yaralama suçunun nitelikleri tayin edilmiş, takdire ilişen uygulama ve cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanığın eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, daha fazla haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

1-Sanık Serkan’ın mağdur Derya’ya karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

A-Sanığın, mağdur Derya’yı bıçakla yaraladıktan sonra, olay yerinden mağdura ait cep telefonunu alarak, mağdurun hastaneye ulaştırılması için 112 nolu Acil Sağlık Hizmetleri Hattını aradığını ve olay yerine acilen ambulans gönderilmesini istediğini beyan etmesi,

olay günü saat 22.50 sıralarında yakalandığında üzerinde mağdura ait cep telefonunun bulunması ve TİB’den temin edilen mağdurun telefon hattına ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarında olayın ardından olayın gerçekleştiği cadde üzerindeki baz istasyonu ile bağlantı kurularak 112 nolu Acil Sağlık Hizmetleri Hattının 4 kez arandığının anlaşılması karşısında, olay günü ve saatinde Malatya 112 Acil Sağlık Hizmetleri Hattı ile yapılan görüşme tutanakları ve mümkünse ses kayıtları da temin edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

B-Kabule göre de,

a-Sanığın, mağdur Derya’yı 7 bıçak darbesi ile göğüs, sternum, sırt, kol ve dirsek bölgesinden, diyafragma ve karaciğer yaralanması ile omentumun dışarı çıkmasına neden olan periton kesisine yol açacak şekilde yaraladığı ve mağdurun hayatını tehlikeye soktuğu olayda, 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören teşebbüs hükümlerinin düzenlendiği TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık hakkında, üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası olarak eksik ceza verilmesi,

b-Sanığın, soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak alınan savunmalarında, olay sırasında mağdur Derya’nın kendisine hakaret etmediğini, haksız tahrik içeren herhangi bir davranışta bulunmadığını ısrarla beyan etmesi ve mağdur Derya’nın da aşamalarda sanığa küfretmediğini açıkça söylemesi karşısında, sanığın cezadan kurtulmak için kovuşturma aşamasında değiştirdiği savunması ile kovuşturma aşamasında ortaya çıkan ve diğer tanık anlatımları ile çelişecek şekilde beyanda bulunan tanık Yaşar’ın ifadesine itibar edilerek, TCK.nun 29.maddesi uyarınca mağdur Derya’dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik niteliğinde eylem bulunmadığı halde, sanık hakkında hükmedilen ceza üzerinden ¼ oranında indirim uygulanıp yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-Sanık Serkan’ın mağdur Fatime’ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tanık Bilgehan’ın hükme esas alınan soruşturma aşamasındaki ifadesi ve tanık M.E.’in aşamalardaki ifadelerinde, sanığın, mağdur Fatime ile birlikte kuaförden çıkan mağdur Derya’yı kolundan tutup yere yatırdığını, karın ve sırt bölgesinden rastgele bıçaklamaya başladığını, bu sırada mağdur Fatime’nin 5-10 metre uzaktan bağırdığını;

mağdur Fatime’nin de tanık beyanları ile çelişmeyecek şekilde sanığın yollarını kesip, mağdur Derya'yı rastgele bıçakladığını, sanığa müdahalede bulunduğu sırada sanığın kendisini de bıçaklandığını beyan etmeleri karşısında,sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmaları ile kovuşturma aşamasında ortaya çıkan ve diğer tanık anlatımları ile çelişecek şekilde beyanda bulunan tanık Yaşar'ın ifadesine itibar edilerek,

mağdur Fatime'den kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik niteliğinde eylem bulunmadığı halde, TCK.nun 29. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen ceza üzerinden 1/4 oranında indirim uygulanıp yazılı şekilde 4 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

3-Sanık Serkan'ın mağdur Derya'ya karşı öldürmeye teşebbüs, mağdur Fatime'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A-Sanık Serkan'ın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine Malatya Devlet Hastanesi'nden alınan raporla yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Mağdurlara talepleri üzerine kovuşturma aşamasında zorunlu vekil tayin edildiği halde, 5320 sayılı Yasanın 13/1 fıkrasına göre zorunlu vekillik ücretinin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığa yargılama gideri olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), tutuklulukta geçirilen süre ve ceza miktarına göre sanığın tahliye talebinin reddine, 11/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2010/5032, K. 2012/2772, 11 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2010/5032
Karar No
2012/2772
Tarih
11 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/5059 K.2012/7366
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/5063 K.2012/12602
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/5110 K.2012/8831
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/5128 K.2012/12451
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5147 K.2012/2759
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5158 K.2012/2639

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.