Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5145 K.2011/1342

A.. Ö..'ı kasten öldürmekten, B.. Ö.. ile A.. Ö..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık T.. Ö..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/01/2010 gün ve 126/01 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı,C.Savcısı ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Katılanlar Tuğba,Bayram ve Abdurrehim’in sanık Tarkan’ın 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan davaya katılma ve kararı temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık Tarkan’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Sanık Tarkan hakkında katılan-sanık Abdurrrehim’e yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve maktul Ahmet ile katılan Bayram’a yönelik hakaret suçlarından beraate ilişkin, katılan-sanık Abdurrrehim hakkında sanık Tarkan’a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılanlar Abdurrehim, Tuğba ve Bayram vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine ve kapsamına göre hakaret suçlarına yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık Tarkan müdafiinin temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla vermiş olduğu anlaşıldığından, hakaret suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3-)Sanık Tarkan hakkında kasten insan öldürmek, katılanlar Bayram ve Abdurrehim’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmek, 6136 sayılı kanuna muhalefet ve katılan Bayram’a yönelik suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten insan öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yasal savunmaya, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına,

delillerin değerlendirilmesine vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin tasarlamanın varlığına, tahrikin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; a)Sanık Tarkan hakkında katılan Bayram’ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre, olaydan önce sanık Tarkan’ın ürettiği sütlerin satışının katılan Abdurrehim tarafından yapıldığı, süt satışının azalması üzerine katılan Abdurrehim’in sanık Tarkan’a artık süt getirmemesini söylemesi üzerine Tarkan’la Abdurrrehim arasında süt parasının ödenmesi yüzünden tartışma çıktığı, telefonda hangi tarafın başlattığı belli olmayacak şekilde karşılıklı küfürleşmeler üzerine maktul ve katılanlar Bayram ve Abdurrehim’in sanığın evinin önüne geldikleri, ellerinde sopalar olduğu halde küfür ve hakaret ettikleri, sanığın dışarı çıkmaması üzerine evlerine dönen maktul ve katılanların,

işyerlerine gitmek üzere arabaya bindikleri sırada sanığın, Abdurrehim’e telefon ederek, “neden kaçıyorsunuz” demesi üzerine arabadan indikleri, bu esnada sanık Tarkan’ın maktul ve katılanların evlerinin önüne geldiğini görmeleri üzerine,

yanında katılan Bayram ve 5-6 metre arkasında katılan Abdurrehim bulunan maktulün, elindeki sopayla sanığın yüzüne vurması üzerine sanığın, ilk önce havaya ateş ettiği ve daha sonra da maktule birkaç el ateş ederek otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdükten sonra maktulün yanında bulunan katılan Bayram’a da ateş ettiği, ayak bileğine isabet eden 1 adet mermi çekirdeği nedeniyle katılan Bayram’ın hayati tehlike geçirmeksizin,basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda;

yaralanmanın niteliği,hedef alınan vücut bölgesi, engel bir durum olmamasına rağmen ve birden fazla ateş etme imkanı varken tek atışla yetinerek,eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alınarak, sanığın, katılan Bayram’a karşı eyleminde kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı, bu nedenle kasten silahla yaralamak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/2,3-e, 29,62.maddeleriyle cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde TCK.nun 81,35,29,62.maddeleriyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)Sanık Tarkan hakkında katılan Abdurrehim’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre;sanık Tarkan’ın silahla ateş ederek maktulü öldürüp katılan Bayram’ı ayağından yaraladığı olayda, olay yerinde 4 adet boş kovan bulunması, katılan Bayram’ın soruşturma ve yargılama aşamasında sanığın ilk önce maktule, daha sonra kendisine ateş ettiğine dair istikrarlı beyanları dikkate alındığında, sanığın maktulün 5-6 metre arkasında bulunan katılan Abdurrehim’i hedef alıp ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli ve her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmadığından, sanık hakkında katılan Abdurrehim’i öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c)Türkçe bilmeyen tanık C.. Ö.. için görevlendirilen tercüman için tayin edilen ücretin Devlet hazinesi üzerine bırakılması yerine, yazılı şekilde sanığa yükletilmek suretiyle CMK.nun 324/5 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin,katılanlar vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Tarkan hakkında kasten insan öldürmek, katılanlar Bayram ve Abdurrehim’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak

08/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. Ö.. müdafii avukat yokluğunda 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.