Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5287 K.2011/1996

Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Siverek) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'nün tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adıgeçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 28/01/2010 gün ve 264/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Davalı Hazine vekilinin tehir-i icra istemi ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2)Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya kapsamına göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında düzeltme sebepleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye istinaden;

a)HUMK.nun 74. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi dikkate alınarak, tayin edilen manevi tazminat için hüküm tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmolunması yasaya aykırı Ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “…manevi tazminatın dava tarihinden…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “…manevi tazminatın hüküm tarihinden, maddi tazminatın ise dava tarihinden…” ibaresinin eklenmesine,

b)İlk hükmün sadece davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi kazanılmış hak sayılacağından, kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “Kurulan ilk hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle davalı Hazinenin kazanılmış hakkı

gözetilerek 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesine,