Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5699 K.2013/3309

2) - Katılan sanık ... Hakkında:

A) -...e karşı eyleminden: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62/1, 31/3, 50, 52/2-4 ve 54 maddelerince 5400.TL adli para cezası,

B - ...'ya yönelik eyleminden: CMK.nun 223/2-e maddesince üzerine atılı suçtan beraatine,

3) - Katılan sanık ... Hakkında:

A) - İlhami'ye karşı eyleminden: TCK.nun 86/2, 6/3-a-e, 29, 62/1, 50/1-a maddelerince 1800.TL adli para cezası,

B) - İsmail'e karşı eyleminden: TCK.nun 86/2, 86/3-a-e, 29, 62/1, 50/1-a maddelerince 1800.TL adli para cezası,

4) - Katılan sanık ... Hakkında: Katılan mağdur ...'e karşı eyleminden: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 50/1-a maddelerince 1800.TL adli para cezası,

5) - Katılan sanık ... Hakkında: TCK.nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 87/3, 29, 62/1, 53/1-3 ve 63 maddelerince 4 yıl 6 ay hapis cezası,

6) - Katılan sanık ... Hakkında:

A) -...'e karşı eyleminden: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62/1, 31/3, 50, 52/2-4 ve 54 maddelerince 3600.TL adli para cezası,

B - ...'ya yönelik eyleminden: CMK.nun 223/2-e maddesince üzerine atılı suçtan beraatine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... ve İsmail hakkında hükınolunan ceza miktarına göre sanıklar müdafiinin süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

b-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve İsmail'e yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen adli para cezalarının hüküm tarihi itibariyle CMUK.nun 305 maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlarla ilgili sanık müdafiileri ile katılan ... ve İsmail vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü arazi anlaşmazlığı nedeniyle çıkan kavga sırasında sanık ...'nin taşla mağdur ...'nın kafasına vurarak pnömosefaliye, epidural hematoma ve hayati tehlike geçirmesine, sol pariatel bölgede hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; suçun yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suçun öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu yönündeki (1) no.lu bozma düşüncesine,

b-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. Maddesinde mahkemece "gerektiğinde" sosyal çalışma görevlisinden sosyal inceleme raporu alınabileceği hususunun düzenlenmiş olduğu görülmekle, 15-18 yaş aralığında bulunan sanık ... hakkında sosyal inceleme yapılmasına, bugünkü tarih itibariyle sanığın yaş durumu da nazara alındığında gerek görülmediğinden, tebliğnamedeki sosyal inceleme raporu alınmamasına yönelen (3) no.lu bozma düşüncesine,

İştirak edilmemiştir.

3-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi, mümkün görülmüştür.

4-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İsmail ve Hakan'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçları ile sanık ...'nin mağdur ...'yı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire, tahrike ve sanık ... yönünden yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, sanıklar İsmail ve Hakan'ın mağdur ...'yı,

sanık ...'nin mağdurlar ... ve Evren'i kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişen, katılan sanıklar İlhami ve İsmail müdafiinin sanık sıfatıyla eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin derecesine, suçun niteliğine, katılan sıfatıyla tahrik indirimi uygulanmasına ilişen,

katılan sanıklar ... ve Evren müdafiinin sanık sıfatıyla bir nedene dayanmayan, katılan sıfatıyla suçun niteliğine, tahrik indirimi uygulanmasına, sanık ...'nin suçunun sübut bulduğuna, tahrikin derecesine, TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanık ...'nin mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; mağdurun hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, 5237 sayılı TCK.nun 44. Maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla netice sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle, hakkında TCK.nun 87/1.

Maddesinin (d) bendinin uygulanması halinde ayrıca aynı kanunun 87/3 maddesiyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarındaki cezanın kemik kırığı nedeniyle TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca artırımına ilişkin kısımların çıkarılmasına,

sanık ... hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca tayin olunan 6 yıl hapis cezasından 29. maddenin uygulanmasıyla 2/5 oranında yapılan indirim sonucu tayin edilen hapis cezasının "3 yıl 7 ay 6 gün hapis cezası" ve bu ceza üzerinden 62. maddenin uygulanmasıyla 1/6 oranında yapılan indirim sonucu tayin edilen hapis cezasının "3 yıl hapis cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle,

b-) Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanun'un 106/4 maddesi uyarınca 18 yaşından küçük sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün " H " fıkrasının 7. bendindeki " Katılan-sanığın cezasının infazı aşamasında tebligattan itibaren 30 gün içerisinde infaza başlanmaması veya başlanıp da ara verilmesi halinde mahkememizce 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 50/6. maddesi gereğince cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceği konusunda sanığa ihtarat yapılmasına, (İhtarat yapılamadı )" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle,