Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/629 K.2010/1053

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ... Yaman'ı öldürmekten, yağmadan, hürriyeti tahditten sanıklar ..., ... ile ... ve izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine, yağma ve hürriyeti tahditten beraatlerine ilişkin....Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2007 gün ve 131/269 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık... hakkında duruşmalı, diğer sanık Mahmut'un duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’in “Hacı” olan baba adının, gerekçeli karar başlığında “Haci” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür. 2- Temyiz edenlerin sıfatına göre, sanıklar Muhammed ve Mahmut’un “kişi hürriyetinden yoksun kılma” ve “gasp” suçları inceleme dışı bırakılmıştır. 3- Sanıklar .... ve...’in “öldürme” suçları yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Muhammed, Mahmut ve...’in “öldürme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur-sanık... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta;

sanık Mahmut müdafiinin temyiz isteminde ve duruşmalı incelemede sanığın suç işleme kastının olmadığına, sübuta, kasten öldürme bakımından suç vasfına; sanık ... müdafiinin ise sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, sanıklar Muhammed ve Mahmut’un öldürme suçları yönünden; sanıkların maktulle akrabalık bağının bulunmadığı anlaşılmakla, haklarında TCK’nun 82/1-d maddesinin uygulanması kanuna aykırı ise de, ceza miktarı dikkate alındığında, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünden (3) numaralı bendin çıkartılarak yerine, “sanıklar ..., ... ve ...’ın iştirak halinde tasarlayarak, sanık...’in resmi nikahlı eşi ... Yaman’ı kasten öldürmüş oldukları sübuta ermekle, eylemlerine uyan sanık ...’ın TCK’nun 82/1-a,d; sanıklar ... ve ...’nun TCK’nun 82/1-a maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanıklar Mahmut ve... müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine,

4- Sanık Mahmut’un 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mahmut müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Naile ...’un yokluğunda 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.