Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6595 K.2011/2593

Ağabeyi ...'ı öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (YALVAÇ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 50/34 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii, müdahil ... ile katılanlar taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar ..., ..., ... ve ...'in hak ve yetkileri olmadığından duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...’in kardeşini öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya yönelen, katılan ... vekilinin tahrikin derecesine ilişen, katılanlar ..., ..., ... ve ...’ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’in, kardeşini öldürme suçu yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile kardeşi maktül ... arasında husumet bulunduğu, maktülün, sanık ve ailesine yönelik tehditkar davranışlar sergilediği, olay tarihinden yedi ay kadar önce maktül ... ile sanığın oğlu ... ve gelini Yeşim arasında çıkan kavgada maktülün aleyhine tanıklık yapan ...’un maktülün çocukları ... ve ... tarafından yaralandığı, ... ve ...’ın bu olay nedeniyle cezaevinde tutuklu oldukları, olay günü maktülün, tabancasını alarak sanığın evinin önüne gittiği, evin önünde çalışmakta olan ...’e sinkaflı küfür ederek, “benim çocuklarım içeride sen burda dışarıda mı gezeceksin?” dediği, ...’in, “amca çocuklarını ben içeri attırmadım” diye cevap vermesi üzerine, tabancasını

çıkartarak sanığa ait evin müştemilatına girdiği, ...’i hedef alarak yakın mesafeden bir el ateş ettiği, ...’in yaralanarak yere düşmesi üzerine eşinin vurulmasına engel olmak isteyen Yeşim’e de bir el ateş ederek baş bölgesinden yaraladığı, bu sırada evin yanındaki damda çalışmakta olan ve olayı gören ...'in babası sanık ...’in, 2-2,5 metre yükseklikteki damdan atlayarak maktüle doğru yöneldiği, maktülün tabancasının tutukluk yapması nedeniyle atışlarına devam edemediği, sanığın elinde bulunan kürekle maktulün kafa bölgesine üç kez vurduğu, vurmanın etkisi ile elinde tabanca bulunan maktülün yere düştüğü, künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle öldüğü olayda;

Sanığın, oğlu ...’e, gelini Yeşim’e ve kendisine yönelmiş olup, silahın tutukluk yapması nedeniyle ara verilen ancak tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğu bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığından, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK 321. madde gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’in tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 28.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.