Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6735 K.2011/2608

...'u kasten öldürmekten, ..., ..., ... ile ...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'yi öldürmeye teşebbüsten sanık ..., yağmadan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanıklar ..., ... ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'a öldürmeye teşebbüsten, adları geçen diğer sanıklar ...,

... ile ...'ya ise konut dokunulmazlığını bozmaktan 5237 sayılı TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/11/2009 gün ve 379/373 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı,

sanık ...'nin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... vekilinin süresinden sonra bulunmuş olduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Mağdur sanık ...’ın, “mağdur sanıklar ..., ..., ... ve ...’yi öldürmeye teşebbüs” suçlarından, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca verilen “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararı temyizde hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz istemi gerekçeye de yönelik olmadığından müdafiinin, bu suçlara ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3-Mağdur sanık ...’in kamu davasına müdahale etmek istemediğini beyan etmesi, temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi, mağdur sanık ...’ın “kasten öldürme”; sanık ...’nin “öldürmeye Teşebbüs”, “gasp”, “konut dokunulmazlığını ihlal”; sanıklar ..., ... ve ...’in “gasp” ve “konut dokunulmazlığını ihlal” suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır.

4-Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, Mahkemenin, sanık ...’nin mağdur sanık ...’a karşı eylemini “öldürmeye teşebbüs” olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, eylemin “kasten yaralama” olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin düşüncesi benimsenmemiştir.

5-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanık ...’ın “öldürme”: sanık ...’nin, “öldürmeye teşebbüs” ve “gasp”; sanıklar ..., ... ve ...’in, “gasp” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur sanık ...’nin, “öldürmeye teşebbüs” ve “gasp”;

sanıklar ..., ... ve ...’in “gasp” suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın “konut dokunulmazlığını ihlal” suçu yönünden, bu suçun “gasp” suçunun nitelikli hali olduğu gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,mağdur müdahil sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında takdiri indirim nedeninin bulunmadığına; sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, teşebbüsün derecesine; sanık ... müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sübuta yönelen, mağdur müdahil ...’ün bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A.Sanık ...'nin “öldürmeye teşebbüs”, sanıklar ... ve ...’in “gasp” suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... ve ...’in “konut dokunulmazlığını ihlal” suçlarından kurulan “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin ve kısmen resen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B.a)Sanık ...’ın “öldürme” suçu yönünden;

Dosya kapsamına göre; maktul ..., sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin, önceden yapmış oldukları araştırma sonucu yeni evlendiklerini öğrendikleri sanık ... ve mağdur ...’ün evinde altın ve kıymetli eşyalar bulunduğu düşüncesiyle gasp yapmaya karar verdikleri, yaptıkları plan uyarınca olay günü sabahı kiralamış oldukları, kendilerini gizlemek amacıyla üzerine çalıntı bir araca ait plaka taktıkları otomobille gelerek mağdurlara ait evin önünde beklemeye başladıkları, sanık ...’ın işe gitmesinden sonra kapı zilini çaldıkları, balkona çıkan mağdur ...’e kendilerini pazarlamacı olarak tanıtıp tencere alışverişinden bahsettikleri,mağdur ...’ün, bu alışverişten haberi olmadığını,eşini araması gerektiğini söylediği, eşinin işyerini aradığı, ancak kendisine ulaşamadığı, telefona çıkan sanık ...’ın iş

arkadaşı tanık ...’a olanları anlattığı, tanık ...’ın, gelenlerin hırsız olabileceğini söylediği ve mağdur ...’den dikkatli olmasını istediği, bu konuşmaları duyan sanıklar ve maktulün, evin önünden uzaklaştıkları, eşinin kendisini aradığını öğrenen sanık ...’ın, tanık ...’ı da yanına alıp, evine gelerek eşiyle konuştuğu, evin çevresinde yaptığı araştırma sonucu kimsenin olmadığını görünce işine geri döndüğü, sanıklar ve maktulün yeniden evlerinin önüne geldiklerini gören mağdur ...’ün, eşinin işyerini arayarak, telefona çıkan görevliye şahısların tekrar evlerinin önüne geldiklerini eşine söylemesini istediği,

bu sırada sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...’in, balkondan evin içine girerek mağdur ...’ün boynundaki altın kolye ve cep telefonlarını aldıkları, sanık ...’nin, dışarıda gözcü olarak beklediği,eşinin ikinci kez kendisini aradığını öğrenen sanık ...’ın, yanında tanık ... da olduğu halde kendisinin kullanmış olduğu otomobiliyle bir kez daha evinin önüne geldiği, sanık ...’nin, henüz aracından inmeyen sanık ...’a bıçakla saldırdığı, aldığı bıçak darbeleriyle yaralanan sanık ...’ın, aracıyla yapmış olduğu manevra sonucu devam eden saldırıdan kendisini kurtardığı,

dışarıdan duydukları sesler üzerine paniğe kapılan sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...’in, balkondan atlayarak araçlarına bindikleri, sanık ...’nin de araca binmesiyle birlikte, evin önündeki boş tarlaya doğru kaçtıkları, mağdur ...’ün, evin balkonuna çıkıp feryat ederek, eşinden yardım istediği, bunun üzerine sanık ...’ın, aracının bagajında bulunan av tüfeğini çıkartarak, kaçmakta olan sanıklar ve maktulün de içinde bulunduğu araca doğru ateş ettiği, açılan ateş sonucu aracın isabet alıp durması üzerine araçta bulunanların gruplara ayrılarak kaçmaya, sanık ...’ın da kaçanları takip etmeye başladığı,

bir süre sonra maktulün gruptan ayrılıp tek başına kaçmaya devam ederek, düzlük arazide gizlenmek için elverişli durumda olan ve etrafı çalılıklarla sarılı boş bir su arkına saklandığı, kısa bir süre sonra yapmış olduğu takip sonucu maktulün bulunduğu yerin önüne gelen sanık ...’ın, burada duyduğu ses üzerine, kaçan sanıklardan birisini yakaladığı düşüncesine kapılıp, maktulün dışarıdan bakıldığında görülmesi mümkün olmayacak şekilde içine saklandığı çalılıklara doğru iki el ateş ettiği, açtığı ateş sonucu maktulün vurulduğunu tahmin ederek,

hemen cep telefonuyla polisi arayıp, evinde gasp yapan şahıslardan birisini yaraladığı ihbarında bulunduğu, maktulün sağ omuzundan aldığı tek isabete bağlı akciğer ve kalp yaralanması sonucu öldüğü olayda;

Sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, eylemin, “kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, “kasten öldürme” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ...’nin “gasp” suçu yönünden; kovuşturma aşamasında mağdur müdahil ... ve mağdur ...’ın uğradıkları zararın tazmin suretiyle tamamen giderildiği anlaşıldığı halde, TCK.nun 168/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle, fazla ceza tayini,

c)Sanık ...’in adli sicil kaydındaki sabıkalarının tekerrüre esas olup olmadıklarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur müdahil sanık ... ve müdahil ...’ün temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, mağdur sanık ...’ın tahliye talebinin kabulüne, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 27/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... 'nun yokluğunda 28/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.