Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6781 K.2013/3632

a-) 5237 sayılı TCK.nun 37, 151/1, 62.maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis cezası, CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b-) 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4, 119/1-c,62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c-) 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 54.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... için;

a-) 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 ... 6 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b-) 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c-) 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 31/3, 62, 54.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... Kurt ve ...'ın, katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümler yönünden; Söz konusu hükümler temyize tabi kararlardan olmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın, kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin cezanın teşdiden tayininin yersizliğine, tahrike;

katılan vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılanın talebi üzerine baro tarafından atanan vekil için katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın katılanlara vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine ilişkin, "müdahilin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,