Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6841 K.2012/2410

2) Sanık ... için; Beraat. 3) Sanık ... Açık için; suç delillerini yok etme ve gizlemekten beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur-sanık ... müdafiinin 23.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile sanık ...'nın cezalandırılması yönündeki istemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayılı kararı uyarınca, davaya katılma talebi niteliğinde olduğu halde, bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, somut olayda da herhangi bir inceleme ve araştırma yapılması gerekmediğinden 5271 sayılı CMUK.nun 237/2.maddesi uyarınca, suçtan zarar gören mağdur-sanık ...'ın sanık ... hakkında

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

2- 0luşa ve dosya kapsamına göre; katılan-sanık ...'nın diğer mağdur-sanık ... ile birlikte olay tarihinde katılan-sanık ...'ın evine misafirliğe gittikleri, burada bir süre birlikte oturup alkol aldıktan sonra ev sahibi ...'ın kendi odasına, ... ve ...'in de diğer odaya yatmaya gittikleri, sabaha karşı ...'ın ... ve ...'in yattıkları odaya gizlice girerek masanın üstüne bıraktıkları çantaları karıştırmaya başladığı,

...'in uyanarak durumu farkedip "hırsız var" diye bağırması üzerine ...'nın da uyanarak ... ile tartışmaya başladıkları, ...'ın "çok kötüyüm, paraya ihtiyacım var" diyerek elinde bulunan bıçakla ...'nın boyun bölgesine vurduktan sonra masanın üzerinde bulunan ... ve ...'e ait cep telefonları ile ...'nın cüzdanından bir miktar para alarak odadan çıktığı ve odanın kapısını arkadan kilitlediği,

... ve ...'in odanın içerisinde ...'ın telefon ile başka şahıslarla konuştuğunu duyup korkarak kaçmaya karar verdikleri, ...'nın çantasında bulunan bıçak ile odanın camını kırıp kapıyı açıktan sonra birlikte odadan çıktıkları, bu sırada koridorda elinde bıçak bulunan ...'la karşılaştıkları, ... ve ...'ın ellerinde bıçak olduğu halde boğuşmaya başladıkları, kavganın evin dışında da devam ettiği, ...'ın merdivenlerden üst kata ...'nın ise alt kata kaçmalarıyla kavganın sona erdiği,

kavga sırasında ... ve ...'ın karşılıklı olarak birbirlerini bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları olayda, katılan-sanık ...'nın katılan-sanık ...'a yönelik eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, katılan-sanık ... hakkında meşru savunma koşullarının oluşmadığı yönünde tebliğnamede bozma öneren görüş benimsenmemiştir.

3- Sanık ...'ın olay sırasında mağdur ...'nın cüzdanından bir miktar para ile cep telefonunu aldıktan sonra, mağdur ...'e ait cep telefonunu da masadan almak suretiyle yağma eylemini mağdur ... ile birlikte mağdur ...'e yönelik olarak da gerçekleştirmiş olduğu halde, eylemin tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, mağdur ...'in aleyhe temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği

tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği,

sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme suçu yönünden elde edilen delillerin ise hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... ve müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yasal savunmaya, yağma suçunun oluşmadığına, sanık ...'nın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine,