Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7133 K.2012/811

2- Sanık ... hakkında a) TCK.nun 82/1-a, 33 md.del. 31/3, 62, 53 maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis, b) TCK.nun 142/1-b, 33 md.del. 31/3, 168/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 13 ay hapis c) TCK.nun 116/1, 33 md.del. 31/3, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis 3- Sanık ... hakkında a) TCK.nun 82/1-a, 33 md.del. 31/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis, b) TCK.nun 142/1-b, 33 md.del. 31/3, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince 4 yıl 13 ay hapis, c) TCK.nun 116/1, 33 md.del. 31/3, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. b) 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanık ...’ya yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın tasarlayarak annesini

öldürme, sanıklar ... ve ...’un tasarlayarak öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tasarlayarak öldürme suçunda suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin tasarlayarak öldürme suçu yönünden suç niteliğine, hırsızlık suçu yönünden sübuta yönelen,

sanık ... müdafiinin sübuta, tasarlama unsurunun mevcut olmadığına, alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve TCK.nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, katılanın ... ve ...’a üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında tasarlayarak annesini öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak;

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a) TCK.nun 33. maddesi aracılığıyla TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca cezalandırılan onsekiz yaşını doldurmuş olup da yirmibir yaşını doldurmamış olan sağır ve dilsiz sanıklar hakkında TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerindeki hak yoksunluğuna ilişkin uygulamaların hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

b) Kendisini vekille temsil ettirmeyen katılan lehine vekalet ücreti takdiri yasaya aykırı olduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

c) Sağır ve dilsiz olan sanıklar için görevlendirilen tercüman bilirkişi ücretinin devlet hazinesinden karşılanması yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi ve 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ...’a atanan müdafiiye ödenecek ücretin yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümlerinin çıkartılarak yerine “Sanık ...’nın sarfına sebebiyet verdiği ortak posta giderinden payına düşen 2.21 TL, otopsi giderinden payına düşen 178.42 TL, ortak 2 çağrı kağıdı giderinden payına düşen 3.00 TL, posta gideri 8.00 TL, adli tıp gideri 161.50 TL, 1 çağrı kağıdı gideri 4.50 TL toplam 357.63 TL yargılama giderinin sanık ...’dan tahsiline, Sanık ...’ın sarfına sebebiyet verdiği ortak posta giderinden payına düşen 2.21 TL, otopsi giderinden payına düşen 178.42 TL, ortak 2 çağrı kağıdı giderinden payına düşen 3.00 TL, 1 çağrı gideri 4.50 TL, adli tıp gideri 102 TL,

soruşturma aşamasında tayin edilen zorunlu müdafii gideri 135 TL

toplam 425.13 TL yargılama giderinin sanık ...’dan tahsiline, Sanık ...’un sarfına sebebiyet verdiği ortak posta giderinden payına düşen 2.21 TL, otopsi giderinden payına düşen 178.42 TL, ortak 2 çağrı giderinden payına düşen 3.00 TL, bir çağrı gideri 4.50 TL, adli tıp gideri 242 TL, soruşturma aşamasında müdafiiye ödenen 135 TL, kovuşturma aşamasında müdafiye ödenen 462 TL toplam 1027.13 TL yargılama giderinin sanık ...’tan tahsiline” ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ...’un hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden;

a) Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre;

Sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden; TCK.nun 33. maddesi aracılığıyla TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca cezalandırılan onsekiz yaşını doldurmuş olup da yirmibir yaşını doldurmamış olan sağır ve dilsiz sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun ve TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,