Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7324 K.2011/3150

... ile ...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2010 gün ve 250/85 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Maktul ...’in babası müdahil ... ’nin, “maktul ...’i kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın,“maktuller ... ve ...’in kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, meşru savunmaya; müdahil ... vekilinin suçların niteliğine, takdiri indirim nedeninin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A.”6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B. “Maktuller ... ve ...’i kasten öldürme” suçları yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanık ve ailesiyle, maktul ... arasında belediyenin yapmış olduğu kafeterya ihalesi nedeniyle anlaşmazlık olduğu, sanığın babası tanık ...’in ihaleyi kazanmasında pay sahibi olduğunu düşünen maktul ...’in, bunun karşılığında tanık ...’den 20.000 TL para istediği, ancak tanık ...’in, maktul .../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/302196

...’in bu isteğini reddettiği, olay günü bu paranın tahsili için yanına maktul ...’i alarak, kafeteryaya gelerek parayı bu kez sanıktan istediği, sanığın parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine, kimin tarafından başlatıldığı belirlenemeyen kavga sırasında sanığın tabancayla ateş ederek maktulleri öldürdüğü olayda, Sanığın, maktullerin haksız hareketlerinin etkisiyle eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edildiğinden, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/05/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ..., ... ile ... 'ın yokluklarında 26/05/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur, · Yazı İşleri Müdürü · ...