Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7329 K.2011/129

...'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/02/2008 gün ve 234/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan ... vekili yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanıklar Habip ve ...’in Kasten Öldürme, Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık” suçları yönünden temyiz ettiği halde, yasal süreden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık ... yönünden de ve ayrıca sanıklar hakkında verilen diğer hükümlere yönelikte temyiz başvurunda bulunduğu anlaşılmış ise de, Suç Eşyasını Bilerek Satın Alma suçundan sanık ...’in cezalandırılmasına ve maktuleye yönelik Tehdit suçundan sanık Habip’in beraatine dair kurulan hükümlere yönelik yasal süreden sonraki temyiz isteminin;

b) Katılan ...’ın 14.05.2007 tarihli celsede sanık ...’den şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, bu sanık yönünden daha önceden verilen katılma kararı hükümsüz kalacağından, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin;

c) Katılanın 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık Habip hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Habip hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın suçta kullandığı kabul edilen silahın ele geçirilemediği ve hukuki kesinti oluşmadan sanığın 04.10.2005 tarihinde yakalandığında üzerinde 1 adet 9 mm. çaplı tabancanın ele geçirildiği anlaşılmakla, eylemin tek suç oluşturacağı gözetilerek; 04.10.2005 tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sonucunu doğursa bile takdiri indirim nedeniyle aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması yerine suç tarihi itibariyle yürürlükten kalkmış olan 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, bu suç yönünden aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Habip’in Kasten İnsan Öldürme, Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç kastı bulunmadığına;

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede Hırsızlık suçu yönünden eksik incelemeye; katılan ... vekilinin 765 sayılı TCK.nun 463. maddesinin uygulanmasının yersizliğine, sanık ... yönünden eylemin yağma suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Habip hakkında Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Katılan ...’ın 14.05.2007 tarihli celsede sanık ...’den şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, bu sanık yönünden daha önceden verilen katılma kararı hükümsüz kalacağından ve hükmolunan vekâlet ücretinin tamamından sanık Habip’in sorumlu tutulması gerektiğinden, hüküm fıkrasının ilgili kısmındaki “sanıklar ... ve ...’den eşit oranda” ibaresinin “sanık Habip’ten” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında Kasten İnsan Öldürme, sanık ... hakkında Kasten İnsan Öldürme, Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; bir kısım eğlence yerlerinde şarkı söyleyen maktule Seda ile bir süre birlikte yaşayan ve maktulenin ilişkiyi sonlandırmak istemesi üzerine ise ona ve aile bireylerine yönelik baskı uygulayan sanık Habip’in, başka bir olay nedeniyle yaralanan kardeşini ziyaret etmek için hastanede bulunan maktule Seda’yı olay günü telefonla arayarak görüştüğü, maktulenin telefonda “sonunda ölümde olsa geliyorum” dedikten sonra görüşmeyi bitirip yanındakilere “eğer geri dönmezsem sebebi Habip’tir” diyerek hastaneden ayrıldığı,

bir gün sonra sabah saatlerinde bir narenciye bahçesinin önündeki yol üzerinde biri öldürücü olmak üzere dört isabetle ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak öldürülmüş halde bulunduğu, olay yerinde ele geçen iki adet 9 mm. çaplı kovanın iki ayrı silahtan atılmış olduğunun belirlendiği, maktulenin kullandığı cep telefonu cihazının olay sonrası sanık Habip tarafından diğer sanık ...’e verilerek suç

eşyası olduğu bilindiği halde sanık ...’e satıldığı, daha sonra telefonun birçok kez el değiştirdiği olayda;

a) Sanık Habip’in asli maddi fail olarak öldürme eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle ve sanıklardan hangisinin silahından çıkan mermi çekirdeğinin ölüme neden olduğu belirlenemediğinden söz edilerek, 765 sayılı TCK.nun 463. maddesinin tatbiki ile yazılı şekilde eksik ceza tayini,

b) Sanık ...’in diğer sanık Habip ile birlikte öldürme suçuna katıldığına dair savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, sanık ...’in Kasten İnsan Öldürme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

c) Sanık ... hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, eyleminin Bir Suçun İşlenmesiyle Elde Edilen Eşyayı Kabul Ederek Satma suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... yönünden bozma nedenine ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiinin ve Yargıtay Cumhuriyet Savcısının tahliye istemlerinin kabulü ile sanığın BİHAKKIN TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal tahliyesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.01.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... İstanbullu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ... ...’ın yokluklarında 27.01.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.