Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/985 K.2013/2287

2- Katılan-sanık ... ... için; ...'a karşı eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/2, 29, 62, 50/1-a ve 52/1-2.maddeleri uyarınca 1.500.TL adli para cezası. 3- Katılan-sanık ... için; a) TCK.nun 125/1-4, 43, 62, 50/1-a ve 52/1-2.maddeleri uyarınca 2.180.TL adli para cezası, b) TCK.nun 106/2-a, 43, 62,53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, c) Katılan ... ...'ya karşı eylemi nedeniyle, TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, d) ... ...'ya karşı eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri, 21.07.2004 tarih ve 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'yı olası kastla yaralama, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'yi silahla tehdit ve mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ye alenen hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'yı olası kastla yaralama, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'yi silahlı tehdit, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ye alenen hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sübuta, eksik soruşturmaya, gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna vesariye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı olası kastla yaralama, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'yi silahlı tehdit, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ye alenen hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, çobanlığını yaptığı hayvanların su ihtiyacını karşılamak için Orman İşletme Müdürlüğüne ait bulunan köy çeşmesine geldiği, mağdurlar ... ve ...'ın, aynı yerde kendilerine ait zeytinliğe tütün ekimi yaptıkları ve su ihtiyaçlarını köy çeşmesinden varillere su doldurarak karşıladıkları, sanığın, mağdurların su alması nedeniyle çeşmede bulunan yalakta su birikmediğini görüp, hayvanlarını sulayamaması nedeniyle sinirlendiği ve mağdurlara ait su variline tekme vurarak devirdiği, varildeki suyun yere dökülmesi üzerine,

mağdurlar ... ve ...'ın, sanığın yanına gelip yumruklarla ona vurdukları ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları, sonrasında sanığın, hayvanlarını bırakarak olay yerinden ayrılıp bir süre sonra elinde av tüfeği olduğu halde mağdurların tarlasına gelerek, mağdur ...'e yakın mesafeden ateş etmesi sonucu mağduru sağ omuz, sağ skapula, sağ lomber, sağ aksiller ve sağ uyluk bölgelerine iri saçma isabetleriyle hemopnömotoraks meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda;

a) Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini

b) Sanığın, mağdur ...'e ait su variline tekme atarak içindeki suyun dökülmesine neden olup ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, ancak mağdurun, kendisinin malvarlığına yönelik bu eylemden sonra sanığın vücut dokunulmazlığına yönelik olarak gerçekleştirdiği eylem nedeniyle, tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK.nun 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,