Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1003 K.2011/2300

..., ... ile ...'yı tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ..., silahla tehditten ve suç örgütüne üye olmaktan sanıklar ... ile ..., suç örgütüne üye olmaktan, silahla tehditten, suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar ..., ... ile ...'un silahla tehdit, sanıklar ... ile ...'in tasarlayarak öldürme, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...,

... ve ...'nın üzerlerine atılı suçlardan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2010 gün ve 41/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile katılan-sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafiileri ile katılan ... vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ..., ...,

... ve ... haklarında duruşmalı, sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyizleri hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıklar müdafiileri, müdahil vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Müdahil-sanık ... vekilinin müdahil sıfatıyla yaptığı temyizde yetkisi bulunmadığından, sanıklar ..., ...

, ... ve ...’nın silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ...’nın silahlı tehdide azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz talebinin,

2) Müdahil ... vekilinin yetkisi bulunmadığından, maktüller ... ve ...’yı öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz talebi ile 10.11.2006 tarihinde ...’ya yönelik silahlı tehdit suçu dışında kalan suçlara müdahale mümkün olmadığından bu suçlara yönelik temyiz talebinin,

CMUK.nun 317.maddesi,

3) Hükmedilen cezaların miktarları nazara alınarak sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebi ile sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi,

Uyarınca reddine karar verilmiştir.

B) Oluşa, kabule ve dosya kapsamına göre; mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, maktüller ... ve ...’ya karşı eylemlerin kasten insan öldürme suçunu oluşturacağı, sanıklar ... ve ...’in silahlı tehdit suçundan beraat etmeleri gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., ..., ..., ... ve ...’un maktüller ..., ... ve ...’yı tasarlayarak öldürme, sanık ... ve ...’in birden fazla kişi ile birlikte zincirleme silahlı tehdit, sanık ... ve ...’in birden fazla kişi ile birlikte silahlı tehdit, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, sanık ..., ..., ..., ... ve ...’un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 10.11.2006 tarihinde silahlı tehdit, sanık ... ve ...’in maktülleri tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ..., ..., ..., ... ve

...’in maktül ...’yı tasarlayarak öldürme, sanık ..., ... ..., ... ve ...’nın mağdur ...’ı silahlı yaralama, sanık ... ve ...’nın silahlı tehdit, sanık ... ... ve ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil-sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede müdahil vekili sıfatıyla sanıklar ..., ... ...,

... ve ...’nın ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar müdafii sıfatıyla sanık ... yönünden sübuta, suç vasfına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ceza verilemeyeceğine, sanık ...’nin beraat etmesi gerektiğine, suçların unsurlarının oluşmadığına, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta, suçları işledikleri yönünde delil bulunmadığına, sanıklar ... ... ve ... yönünden suç delillerini gizleme suçunun unsurlarının oluşmadığına, cezalarda erteleme hükümleri ile CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, öldürme suçlarında sübuta,

yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanık ... yönünden sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına, sanık ... yönünden sübuta, sanıklar ... ve ... müdafilerinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, olay yerinde bulunmadıklarına, suçların unsurlarının oluşmadığına,sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına, silahlı tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişen,

Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...’in maktüllerin kasten öldürülmesine azmettirme suçundan, sanıklar ... ve ... ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanıklar ... ve ...’nın silahlı tehdit suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, müdahil ... vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

sanıklar ... ve ...’in suçlara azmettirdiğine, tanık beyanlarına göre öldürme suçuna 10 kişinin karıştığına, cezalarda indirimlerin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerekeceğinden, sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

“sanıklar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.000-TL.maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un maktüller ..., ... ve ...’yı tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’in maktüller ..., ... ve ...’yı tasarlayarak öldürme, birden fazla kişi ile birlikte zincirleme silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

sanıklar ... ve ...’in suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, birden fazla kişi ile birlikte silahlı tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, sanık ...’in suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, birden fazla kişi ile birlikte zincirleme silahlı tehdit suçlarından verilen kısmen re’sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 10.11.2006 tarihinde silahlı tehdit, sanık ... ve ...’in maktülleri tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ..., ..., ..., ... ve ...’in maktül ...’yı tasarlayarak öldürme, sanık ..., ... ...,

... ve ...’nın mağdur ...’ı silahlı yaralama, sanık ... ve ...’nın silahlı tehdit, sanık ... ... ve ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in birden fazla kişi ile birlikte silahlı tehdit suçları yönünden ;

Maktüllerin öldürülmesinden sonra, öldürme suçunu işleyen sanıkların geldikleri araçlarla kaçmak isterlerken araçlardan birinin kanala düşmesi üzerine sanıkların yanlarında ... ve ... da olduğu halde traktör ile aracı kurtarma çalışmalarına katıldıkları, bu sırada Kanalkala’lara ait tarla tarafından silah sesleri gelmesi üzerine sanıklar ... ve ...’ın av tüfekleri ile havaya ateş ettikleri, diğer sanıkların da ateş ettikleri yönünde kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in birden fazla kişi ile birlikte silahlı tehdit suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in çıkar amaçlı suç örgütü üyeliği ve suç örgütüne yardım suçları yönünden ;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/208 esas sayılı dosyasında örgüt üyeliği suçundan açılan davanın ve bu dava ile irtibatlı başka dava var ise bunların sonucu araştırılması, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 220/6 veya 220/7.maddelerine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağının tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, müdahil-sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

14.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukat ... ’nun yokluğunda, Avukat ... 'ın yüzüne karşı 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.