Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1214 K.2011/5395

...'i tasarlayarak öldürmekten, ...'ı da olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2008 gün ve 199/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Sanığın kayden “...” olan anne adının gerekçeli karar başlığında “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür.

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın tasarlayarak insan öldürme, mağdur ...’i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve esastan yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Mağdur ...’i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

2)Tasarlayarak insan öldürme suçu yönünden;

a)Olay tarihinden önce maktülün büfesinden hırsızlık yaptığından şüphelenen maktulün sanığa “seni bir daha burada görmek istemiyorum” dediği, maktulün oğlu Vahap’ın da sanığı döverek dişini kırdığı, sanığın bu olay üzerine ...’dan ayrılarak

3,5 ay İstanbul’da kaldığı, bu olayın tanık beyanları ile de doğrulandığı anlaşılmakla, maktulden sanığa yönelen ve tehditten ibaret eylemin haksız tahrik kabulüyle, 5237 sayılı TCK.nun 29.maddesinden asgari seviyede yararlandırılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümünde gösterilmemesi,