Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1319 K.2012/7365

b-5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası. c-5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası. 2-Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; a-5237 sayılı TCK.nun 86/2,62/1 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası. CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. b-5237 sayılı TCK.nun 151/1,62/1 maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası. 3-Katılan sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e,62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 4-Katılan-sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına. .../...

5-Katılan sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e,87/1-a-d-son,29,62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 16.03.2010 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, 22.03.2010 havale tarihli süre tutum dilekçesinde sadece sanık ... müdafii olarak temyiz isteminde bulunduğu, yasal süreden sonra 28.04.2010 tarihli temyiz dilekçesinde ise ayrıca mağdur sanık ... ve sanıklar ... ve ... yönünden de temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, mağdur sanık ..., sanıklar ... ve ... yönünden yasal süreden sonra yapmış bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Mağdur sanıklar ... ve ...müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümleri, temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mağdur-sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMK.nun 264. maddesine göre itiraz merciince incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE karar verilmiştir.

4-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama ve tehdit suçu ile mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul,

.../...

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar..., ... ve ... yönünden takdire, sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, sanık ... yönünden takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suç tarihinde sanık ...'in paranoid bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılarak,

sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen karar ile incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur sanıklar ... ve ...müdafiinin, katılan sıfatı ile diğer sanıklara eksik ceza tayin edildiğine, sanık sıfatı ile eksik incelemeye, suç niteliğine, teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna,

lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa)Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın olay tarihinde, aralarında daha önceden husumet bulunan mağdur ...'e av tüfeği ile ateş ederek omuz ve kol bölgesinden isabetle, sağ kolda arter ve sinir harabiyeti, sağ kol ve elde humerus kırığı sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından veya organlarından birinin zayıflamasına neden olacak, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı olayda,

Mağdur ...'e yönelik hedef alınan bölge, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın mağdur ...'e yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)Kabule göre de; mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak, duyularından veya organlarından birinin zayıflamasına neden olacak ve hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı, TCK.nun 86/1. maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak l yıl 6 ay olarak belirlenmiş olması karşısında, TCK.nun

.../...