Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1416 K.2011/4432

...'i iştirak halinde öldürmekten sanıklar ... ile ..., ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan adıgeçen katılan-sanık ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adıgeçen katılan-sanık ... hakkında ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... 'nun izinsiz silah taşımaktan beraatine, suç delillerini yok etmekten ve gizlemekten CMK.nun 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

katılan-sanık ...'in ...'ü yaralamaktan beraatine, katılan-sanık ...'nun hakaret suçundan beraatine ilişkin (BEYOĞLU) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2010 gün ve 130/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, katılan-sanıklar müdafiileri ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, müdahil ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanık ...’ın mağdur ...’ı silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’in suç delillerini gizleme suçları yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

b)Sanıklar ... ve ’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

Katılanlar ....., ......, ve ......,’ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükümleri yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten yaralama suçu yönünden;

Sanığa verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK.nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'ın kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama suçları yönünden;

Gösterilen gerekçeye ve dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında mahkemece belirlenen cezada isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

3-Sanık ...’ın kasten insan öldürme, sanık ...’ın kasten insan öldürme, mağdur ...’ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...’ın hakaret, sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıkların mahkum oldukları suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ...’ın hakaret, sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç niteliğine, verilen cezanın haksız tahrik nedeniyle 12 yıla indirilmesi gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama,sanık ...’ın hakaret suçlarının sübut bulduğuna ilişen, katılanlar ....., ..... ve ....., vekilinin sanıklar .....ve ... hakkında verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

sanık ...'ın mağdur ...'ı yaralama suçunda uygulama maddesinin TCK.nun 86/2 olarak gösterilmesi gerekirken 86/1. maddesi olarak gösterilmesi, sanık ...'ın Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 490-427 sayılı erteli hürriyeti bağlayıcı ceza içeren ilamı ile ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infaza karar verilmesi, katılanlar ....., ......, ve......,'ın aynı vekille temsil edilmelerine rağmen her bir sanıktan ayrı ayrı vekalet ücreti alınarak katılanlara verilmesine karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Sanık ...'ın mağdur ...'ı yaralama suçunda hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK.nın 86/1” ibaresinin “5237 sayılı TCK.nın 86/2” olarak değiştirilmesine, Şişli 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 490-427 sayılı erteli cezasının aynen infazına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Şişli 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 490-427 sayılı erteli cezası ile ilgili 5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesi uyarınca ihbarda bulunulmasına” ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus kısmına eklenmesine,

hüküm fıkrasında katılanlara verilen vekalet ücretine ilişkin bentte “her bir sanıktan ayrı ayrı tahsil edilerek kendilerini vekille temsil ettiren müdahillere verilmesine” ibaresinin “sanıklar ... ve .....'tan eşit olarak tahsil edilerek kendilerini vekille temsil ettiren müdahillere verilmesine” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/07/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat .....'nın yokluğunda 14/07/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.