Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1432 K.2011/5555

...'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, işbu suça yardımdan sanık ...'ın beraatine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2010 gün ve 213/90 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii ile müdahiller vekili duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, müdahiller vekilinin temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Müdahiller vekilinin duruşmalı inceleme talebinin yetkisi bulunmadığından CMK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi, 5237 sayılı TCK. uyarınca hükmedilen hapis cezasının yasal sonucu olduğundan, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

3) 13.01.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.01.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür.

4-a) CMK.nun 200.maddesi uyarınca "sanığın yüzüne karşı suç ortaklarından birinin gerçeği söyleyemeyeceğinden endişe edilirse o sanığın mahkeme salonundan çıkarılmasına karar verilebileceği" hususu düzenlendiği halde, 08.10.2009 tarihli celsede gizlilik kararı verilmesine gerek olmadığı değerlendirilerek, CMK.nun 200/1.maddesinin hatalı yorumlanarak sanık ...’in savunmasını rahat yapabilmesi için diğer sanık ..., izleyiciler ve mağdurlar duruşma salonundan çıkarılmışsa da, daha sonra, açık yargılamaya devamla, kapalı oturumla yapılan işlemler okunmuş olduğundan, önceki işlemin de telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Bir kısım tanıkların dinlenildiği Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.08.2009 tarihli talimat duruşma tutanaklarının birinci sayfası hakim tarafından imzalanmamış ise de, dinlenilen tanıkların görgüye ilişkin bilgileri bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan

öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’nın tasarlayarak insan öldürme suçuna yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, tahrikin varlığına, 62.maddenin uygulanması zorunluluğuna vesaireye ilişen, müdahiller vekilinin sanık ... yönünden suç vasfına, sanık ... yönünden sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 6136 sayılı Yasanın 13/3.maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 36 gün adli para cezasına hükmedildiği,

hesap hatası yapılarak 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi ile yapılan uygulamada adli para cezasının günlüğü 20-TL.dan paraya çevrildiği belirtildiği halde adli para cezasının 720-TL.yerine 740-TL.olarak hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi uygulamasında 720-TL.adli para cezası olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/09/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 29/09/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.