Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1433 K.2011/7365

Kamu görevlisi ...'i öldürmekten, tehditten ve hürriyeti tahditten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (OSMANİYE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/05/2010 gün ve 240/69 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Atilla ve ...’in kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme ve maktülü tehdit suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, suç vasfına, maktülün olay anında görevli olmadığına, tahrikin varlığına ilişen, maktülden müdahiller vekilinin sanıklar Atilla ve ... yönünden sübuta, üç sanığın da kişisel verileri kaydetme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar Atilla ve ...’in kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme ve maktülü tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...’in kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme, maktülü tehdit, mağdurlar ..., ... ve Mehmet’i tehdit ve mağdurları hürriyetlerinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde;

a) Maktülü tehdit suçu yönünden ; sanığın maktülü yokluğunda tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de, kamyonun ön tarafında yan yana oturan mağdurlar ... ve ...’ın mağdur ...’in aksine sanığın maktülü tehdit ettiğinden bahsetmedikleri, sanığın havaya ateş etmek suretiyle mağdurları tehdit ettiği anlaşılmakla, maktülü tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Mağdurlar ..., ... ve Mehmet’e yönelik tehdit ve hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden; Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.12.2008 tarihli iddianamesi ile sanığın tek eylemi için tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 106/1-1-2, a, c, 43/2-1.maddeleri ve hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3, a, b.maddesinden üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı eylemden dolayı hem beraat hem mahkumiyet kararı verilemeyeceği, sanığın eyleminin bütün halinde birden fazla mağdura karşı silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanık ...’in adli sicil kaydından, Erzin Sulh Ceza Mahkemesi’nin 05.03.2003 tarih ve 2001/262-65 sayılı ilamı ile Orman Yasası’na aykırılık suçundan 20 ay hapis ve 2.135.475.000-TL.ağır para cezasına mahkum olduğu ve cezanın ertelendiği, mahkumiyet hükmünün 08.04.2003 tarihinde kesinleştiği, silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,