Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1627 K.2011/5656

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'nu kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 84/159 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile müdahil-sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, müdahil-sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: müdahil-sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik soruşturmaya, suç vasfına,

5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2 maddelerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüse dayalı indirim miktarına, ağır haksız tahrikin bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, teşebbüs nedeniyle müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, hükmün gerekçe kısmında 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği de dikkate alınarak,

5237 sayılı TCK.nun 35 maddesinin uygulandığı kısımda yer alan "onsekiz yıl" ibaresinin "onbeş yıl" aynı yasanın 29. Maddesinin uygulandığı kısımda yer alan "dört yıl

altı ay" ibaresinin "üç yıl dokuz ay" ve aynı yasanın 62. Maddesinin uygulandığı kısımda yer alan ÜÇ YIL DOKUZ AY" ibaresinin ise "ÜÇ YIL BİR AY ONBEŞ GÜN" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden CMUK 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre müdafiilerinin tahliye isteminin reddine 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.10.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Özdamar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve Hamit Sekman’ın yokluklarında 06.10.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.