Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1694 K.2012/2451

Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d,87/1-son,29,62,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B)Sanık ...'ın mağdur ...'i, göbeğin solunda ve üstte olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, batına nafiz mide perforasyonuna, pankreas yüzeysel kesisine ve jejunum perforasyonuna neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı nazara alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu ve mağdur ...'ye eylemi ile sanık ...'nin suçunun sübutu kabul, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanık ... müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.a-Sanık ...'ın mağdur ...'yi yaralama suçu yönünden;

aa)Mağdur ... hakkında ... Demirsoy Devlet Hastanesi'nde düzenlenen 17.11.2009 tarihli geçici raporda mevcut bulgularla mağdurun hayati tehlikesinin bulunduğunun ve ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiğinin, ...

Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 17.11.2009 tarihli epikriz raporu ile yaralardan sağ kosta yayı altında batına nafiz 3 cm.lik ve orta hat epigastrik bölgede batına nafiz 2 cm.lik kesici delici alet yaralanması olduğunun belirtildiği, ancak hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ...

Şube Müdürlüğünün 19.11.2009 tarihli raporunda yaraların batına ve toraksa nafiz olmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, doktor raporları, tüm hasta evrakları, film ve grafilerin birlikte, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mevcut yaraların ayrı ayrı nitelikleri ile hayati tehlike doğurup doğurmadıkları hususunda tereddüde yer vermeyecek açıklıkta rapor alınması ve buna göre sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik eylemine hukuki vasıf verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)Kabule göre de ; sanık müdafii tarafından 15.03.2010 tarihli dilekçe ile lehe olan tüm yasal ve takdiri hükümlerin uygulanmasının talep edildiğinden ve bu talep 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımları da kapsadığından, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, b)Sanık ...'nin mağdur ...'a eylemi yönünden;

aa)... ve ...'nin kahvehanede karşılaştıkları ...'a selam verdikleri halde ...'ın selam vermediği, nedenini sorduklarında küfürlü cevap verdiği, bunun üzerine ...'in ...'a tokat attığı, ...'ın kahvehaneden ayrıldığı, ... ve ...'nin kahvehaneden ayrılarak araçlarına doğru gittikleri sırada ...'ın elinde bıçakla karşılarına çıktığı, ...'in ...'ın önüne geçerek engellemeye çalıştığı, bunun üzerine ...'ın ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde bıçak ile yaraladığı, kardeşinin yaralandığını ve sanığın saldırıya devam ettiğini gören ...'nin üzerindeki bıçağı çıkartarak kardeşini ve kendisini korumak için ...'ı bıçakla yaraladığı,

bu sırada ...'ın ...'yi de bıçakla yaraladığı anlaşılmakla, gerekçeli kararda sanık ...'nin eylemini yasal savunma şartları altında gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışmasız bırakılması,

bb )Kabule göre de;

aaa)Sanığın mağdur ...'ı bıçak ile yaraladığı, mağdurun yere düşmesi ve olay yerine gelen tanıkların müdahale etmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, mağdurun, sol aksillada, sol meme üstünde, sol meme altında, sol arcus kostariumda, sağ meme inferiolateralde ve sağ el 2. parmak fleksör yüzde olacak şekilde bıçak ile yaralanması nedeniyle, laparatomi ve sağ torakotomi uygulandığı, akciğer ve karaciğer yaralanmaları pirimer onarıldığı, sağ tüp torakostomi uygulandığı, sağ akciğer laserasyonu ile karaciğer 5 ve 6. segment ön yüz laserasyonu ve sağ hemotoraks ameliyat tanısı konulduğu ve hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, sanık ...'nin eylemine uyan kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bbb)Mağdurdaki yaraların sayısı ve niteliği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine alt sınırdan ceza tayini,

ccc)Sanığın adli sicil kaydından, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.09.2005 tarih ve 2005/445-775 sayılı ilamı ile yaralama suçundan 4 ay 15 gün hapis cezasına mahkum olduğu ve cezanın ertelendiği, mahkumiyet hükmünün 19.09.2005 tarihinde kesinleştiği, silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,