Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2042 K.2011/2068

...'yi kasten öldürmekten, ...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'yi de yaramaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/03/2008 gün ve 24/45 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Kararın müdahil Kadriye'nin yüzüne karşı 13/03/2008 tarihinde verildiği, kararda Anayasa'nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2 maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği, kararın 24/04/2008 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 01/02/2011 gün ve 2011/244-14 Esas sayılı kararı doğrultusunda, müdahil vekili olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvurusunun şeklini bilmesinin zorunlu olduğu,

bu nedenle 5271 sayılı CMK.nun 40. Maddesindeki "eski hale getirme" hakkından faydalanamayacağı gözetilerek, müdahil vekili sıfatıyla süresinden sonra yaptığı temyiz talebi ile sanık Abidin ile Kadriye ve ...'nin sanık sıfatları yönünden, haklarında verilen hükümlerin daha önce kesinleştiği ve haklarında yeni hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, sanık sıfatıyla müdafiilerin yaptıkları temyiz taleplerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Müdahil ... yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, Dairemizin bozma kararından sonra vekiline duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle duruşmadan haberdar edilmediği, temyiz usul ve yönteminin de kararda usulünce gösterilmediği anlaşılmakla, müdahil ... vekilinin temyiz talebi süresinde kabul edilmekle, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün kasten insan öldürme, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'yı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin hükmün yasaya aykırı olduğuna, kararın adaletli olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine,