Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2275 K.2011/3102

...'i kasten öldürmekten, ...'i kasten yaralamaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2010 gün ve 48/127 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ve ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... Şirin'in temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız ve müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin duruşma talebinin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme ve kasten yaralama suçları ile sanık ...’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan,

Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın ölene yönelik eylemi hakkında TCK.nun 73. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’ın kasten öldürme ve kasten yaralama suçları ile sanık ...’ın kasten yaralama suçundan verilen kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım ve kasten yaralama suçları yönünden; Oluşa, dosya içeriğine, olayın tarafsız tanıkları ...,...’un beyanlarına göre; Maktul ... ve oğlu ...’ın arabaları için park yeri .../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/334089

aradıkları esnada, işten gelen kız kardeşleri ...’nın ölen tarafından taciz edildiğini düşünen sanıklar ... ve ...’in maktul ve mağdurun yanına giderek saldırdıkları, oğullarının kavga ettiğini gören sanık ... ’in olay yerine gelerek kavgayı ayırdığı, oğullarını eve gönderdiği ve maktulden yanlış anlama nedeniyle özür dileyerek zararını karşılamayı teklif ettiği, olay bu şekilde sakinleşmişken etrafta toplanan kalabalığın olayın yanlışlığına ilişkin eleştiri yapmaları üzerine sanık ...’nin her iki elinde bıçak bulunduğu halde yeniden ölene saldırarak bıçakladığı, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte büyük damar ve iç organ kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

Sanık ... ’in olayın başından itibaren kavgayı engellemeye çalıştığı anlaşılmakla, sanığın ölene yönelik kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/05/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 26/05/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur, · Yazı İşleri Müdürü · ...