Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/255 K.2011/2375

...'ı kasten öldürmekten, eşi ... 'yı da öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/09/2009 gün ve 388/211 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan ... vekilinin isminin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir. 2) 5320 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından CMK.nun 234.maddesi gereğince katılan ...'ya atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme, eşini öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve düzeltme nedeni dışında soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

sanık hakkında eşini tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanığın mağdur-katılan ...'yı öldürmeye önceden karar verdiğine, bu kararında sebat ve ısrar gösterip aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirdiğine dair kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde kasten eşini öldürme suçu yerine tasarlayarak eşini öldürme suçundan hüküm kurulması ayrıca birden fazla katılan bulunmasına rağmen avukatlık ücretinin hangi katılana ödeneceğinin karar yerinde açıkça gösterilmemesi, yasa aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;

a) Sanık ... hakkında eşini öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki “tasarlayarak” ibaresinin çıkarılmasına, “TCK.nun “82/1-a ve d” ibaresinin “TCK.nun 82/1-d” olarak değiştirilmesine,