İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2554 K.2011/2659

...'yı kasten öldürmekten sanık ..., ...'yı yaralamaktan sanık ..., ...'yı öldürmeye teşebbüsten, mala zarar vermekten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., konut dokunulmazlığını bozmaktan ve mala zarar vermekten sanık ...'nın yapılan…

Esas2011/2554Karar2011/2659Tarih27 Nisan 2011Okuma2 dk · 438 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2011/2554 E., 2011/2659 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Nisan 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

438 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

...'yı kasten öldürmekten sanık ..., ...'yı yaralamaktan sanık ..., ...'yı öldürmeye teşebbüsten, mala zarar vermekten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., konut dokunulmazlığını bozmaktan ve mala zarar vermekten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'ın öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2006 gün ve 12/340 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil ... ... taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hazırlıkta zabıtaca alınan 30.07 2005 tarihli ifadesinde sanıklardan şikayetçi olan ... ...'nın, 23.02.2006 tarihli duruşmada alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olduğunu söylemediği, hazırlıkta alınan ifadesi okunarak kendisinden sorulduğunda "şimdiki beyanlarım doğrudur, hazırlık ifadelerim yanlış anlaşılmıştır" diyerek, hazırlıkta alınan ve şikayetçi olduğunu belirttiği ifadesini kabul etmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca usulune uygun şekilde bir müdahillik talebi bulunmadığından, 25.02.2011 tarihli ek tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Müdahil-sanık ... vekilinin, 28.12.2006 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, sanık müdafii sıfatıyla bir haftalık yasal süre dolduktan sonra 05.02.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Müdahil-sanık ... ve müdahil ... vekili ile müdahil ... vekilinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında maktül ...'yı öldürme, sanık ... hakkında mağdur-müdahiller ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'ı öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur-müdahiller ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davada

elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil-sanıklar ..., ... ve müdahil ... vekilinin sanıklar müdafii sıfatıyla yasal savunma koşullarının bulunduğuna, 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, tahrikin ağır olduğuna, müdahiller vekili sıfatıyla bir sebebe dayanmayan, müdahil Şiho vekilinin tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur-müdahiller ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında mağdur-müdahil ...'yı yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık Şıho ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık ... hakkında mağdur ...'yı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden müdahiller ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, müdahiller ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2011/2554, K. 2011/2659, 27 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2011/2554
Karar No
2011/2659
Tarih
27 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2554 K.2011/2487
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/2554 K.2011/2389
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2555 K.2011/5114
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2555 K.2011/6193
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/2555 K.2011/6386
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/2555 K.2011/2387

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.