Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2681 K.2011/5733

Yağma suçunu kolaylaştırmak ve gizlemek maksadıyla ... ile ...'ı öldürmekten, ...'ı da kasten öldürmekten, yağmadan, hürriyeti tahditten, cinsel saldırıdan ve konut dokunulmazlığını ihlalden sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin ....Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 220/131 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) 02.03.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 03.02.2007 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktül ...’yü kasten öldürme, maktüleler ...’i suçu gizlemek için öldürme, yağma, maktüle ...’e cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal, mağdurlar ...’a karşı hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ...yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin tekrar değerlendirilmesi gerektiğine ilişen, müdahiller vekilinin sanıkların tamamın suçu birlikte işlediklerine, beraat etmelerinin yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5.maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerekeceğinden, sanık ... lehine vekalet

ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.000-TL.maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar ..., ..., ..., ... ve... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a) Sanık ...’nin maktüle ...’e cinsel saldırı suçu yönünden ;

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 21.05.2007 tarihli otopsi raporuna göre, maktüle ...’in cinsel saldırı sonucu değil, boyun basısına bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğü anlaşılmakla, olayda 5237 sayılı TCK.nun 102/6.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının düşünülmemesi,

b) Sanık ...’nin adli sicil kaydından, ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29.12.1999 tarih ve 1999/10-285 sayılı ilamı ile cinsel saldırı ve tehdit suçundan 8 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet hükmünün 03.07.2000 tarihinde kesinleştiği, infaz tarihinin 11.08.2007 olduğu anlaşılmakla, mahkumiyet hükmü ile ilgili uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,