Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3119 K.2011/7984

E.. D..'i tasarlayarak öldürmekten sanıklar F.. E.., İ.. M.., S.. Ç.., A.. Ç.., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık S.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar H.. K.., Çiğdem Çeçen, N.. Ç.., Z..

Ç..'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 332/168 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Fatih, İbrahim, Serdar müdafiileri ve müdahiller vekili duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Katılanların, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık Serdar hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c) Esas hakkında mütalaanın verildiği oturumda sanıklar İbrahim ve Serdar müdafii hazır olup, Cumhuriyet Savcısının sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 31/3, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarını istediği ve mütalaadan sonra sanıklar müdafiinin esas hakkında savunmasını yaptığı anlaşıldığından, sanıklara ek savunma verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı maktule yönelik öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Fatih, İbrahim ve Serdar ile bu sanıklardan farklı aynı eylem nedeniyle yargılanan sanıklar Çiğdem, Necdet ve Zekiye’nin ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b) Sanıklar Çiğdem, Necdet ve Zekiye hakkında 14/10/2009 tarihli iddianame ile maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan kamu davası açılıp mahkemenin 2008/332 esas sayılı davası ile birleştirildikten sonra, müştekiler Halis ve Mihriban vekilinin sanıkların cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca iddianameye konu birleştirilen sanıklarla ilgili olarak da müştekiler Halis ve Mihriban’ın kamu davasına katılmalarına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Fatih, İbrahim ve Serdar müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık İbrahim ve Ahmet müdafiinin, müşteki-katılanlar Halis ve Mihriban vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet ve beraat hükümlerinin bu nedenlerle ve irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin (BOZULMASINA), sanıklara verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar Fatih, İbrahim ve Serdar ile sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

19.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. M.., F.. E.. ve S.. Ç.. müdafii Avukat yokluğunda 22.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.