Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3157 K.2013/5895

a) Mağdur ...'e karşı eyleminden, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1-3, 54 ve 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası. b) Mağdur ...'e karşı eyleminden, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1-3, 54 ve 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası. c) Mağdur ...'e karşı eyleminden, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2-4 ve 63. maddeleri gereğince 2240.TL adli para cezası. 2) Sanık ... hakkında; Mağdur ...'e yönelik eyleminden, TCK.nun 86/2, 62 ve 53/1-3.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Mağdurlar ..., Seçkin ve Fatih'e 19/06/2009 tarihli duruşmada davaya katılma haklarının hatırlatıldığı, mağdurların şikayetçi olduklarını, davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında tebliğnamedeki eleştiri öneren düşünce benimsenmemiştir. b-) 5320 sayılı Kanunun 13/1.maddesi gereğince baro tarafından sanık ...’a atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. c-) Temyiz edenlerin sıfatı ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, .../...

temyiz incelemesi, sanık ... hakkında “mağdur ...'e yönelik kasten yaralama” suçu ile sanık ... hakkında “mağdurlar ..., Seçkin ve Muammer'e yönelik kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un “mağdur ...’e yönelik kasten yaralama”, sanık ...’ın “mağdurlar ..., Seçkin ve Muammer’e yönelik kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya,

silah nedeniyle cezadan artırım yapılmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,