Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3344 K.2011/4325

...'u kasten öldürmekten, ...'ı kasten yaralamaktan sanıklar ... ve ..., işbu öldürme suçuna yardımdan sanıklar ... ve ..., izinsiz bıçak taşımaktan aıdgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/05/2010 gün ve 285/173 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılan ...’ un yüzüne karşı verilen hüküm, vekili tarafından CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla,temyiz isteminin;

b)Katılan ...’in, sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik eylemler nedeniyle açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelik temyiz taleplerinin,

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan CMK nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, CMK nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, gereğinin mahallinde yapılabileceği değerlendirilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Oluşa,dosya içeriğine göre; olaydan bir gün önce sanıklardan ...’ le lise öğrencisi olan tanık ...’ın kavga ettiği,ertesi gün sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin üzerlerine bıçak alarak tanık ...'ın öğrenim gördüğü lisenin önüne geldikleri ve okuldan çıkışını bekledikleri, bunu gören tanık ...’in o sırada berberde oturan maktul ... ve katılan ...'in yanına giderek sanıkların, ...'a zarar vereceğini söylemesi üzerine ... ve ...'in konuşmak amacıyla sanıkların yanına gittikleri, mağdur-katılan ...'in sanık ...'i çağırdığı,

aralarında çıkan tartışma sırasında sanık ... ve tanık ...’ in beyanlarına göre, mağdur ...'in sanık ...’e tokat atması üzerine,sanık ...’in üzerindeki döner bıçağını çıkararak ...'e savurduğu ve onu kolundan yaraladığı, maktul ...'nın ise ...'i tutmaya çalıştığı fakat başarılı olamadığı, sanık ...'in döner bıçağıyla maktule vurduğu, sanık ...'nin sırtından bıçakla yaralanması üzerine bıçakla maktule ve ...'e vurduğu olayda;

Sanıklar yanlarına bıçak alarak olaydan önce ...’in kavga ettiği ...’la görüşmek için olay yerine geldikleri ancak, mağdur ve maktulün kendilerine müdahale etmesi ve çıkan tartışmada mağdur ...’ in sanık ...’i tokatlaması üzerine kavganın başladığı, sanık ...’nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine kavganın büyüdüğü, mağdur ...’in alınan ilk ifadesinde sanıklar ... ve ...’ın maktule bıçakla vurdukları yönünde beyanının olmaması gözönüne alındığında, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıkların suçlarının niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta,suç vasfına, tahrikin derecesine,vesaireye,sanık ... müdafiinin sübuta, tahrikin derecesine, vesaireye, sanık ... ve ... müdafilerinin sübuta, vesaireye,

katılan ... vekilinin tahrik olmadığına,takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıyla Cumhuriyet Savcısının tahrik olmadığına,sanıklar ... ve ...'ın suçlarının niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 06/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/07/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ün yokluğunda 07/07/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.