Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3368 K.2012/380

2) Sanık ... için; TCK.nun 30 ve 44.maddeleri delaletiyle 81/1,29.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, TCK.nun 106/2-a-son, 43/1.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 52.maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar ...,...,...'ın, sanık ...'un mağdurlar ...,...,...'a yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri olmadığından, katılanların bu hükümlere ilişen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. .../...

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ... ve mağdur ...'a yönelik eylemleri ile mağdurlar ... ve ...'ı tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'un maktul ... ve mağdur ...'a yönelik eylemleri dışındaki suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın mağdur ...'u kasten yaralamak suçundan açılan davada elde edilen elillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki hüküm yönünden sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, tahrikte indirim oranına, TCK.nun 51 ve 62. maddeleriyle CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmamasının yersizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'un mağdurlar ... ile ...'ı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet kararları ile sanık ...'ın mağdur ...'u kasten yaralamak suçundan kurulan beraat hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ...'un maktul ... ve mağdur ...'a yönelik eylemlerinden kurulan hükümler yönünden;

Tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'un, gerek 15 yaşından büyük kızı ... ile mağdur ...'ın rızaya dayalı cinsel ilişkisi ve bunu sanık ...'ın uygunsuz ifadelerle sanığın annesinin cep telefonuna mesaj olarak göndermesi, gerekse sanığın yanında çalıştırdığı işçisi ...'ı mağdur ...'ın bıçakla tehdit etmesi nedeniyle, olay günü sanık ...'un mağdur ...'ı iş yerine çağırıp tartıştıkları, kaçan mağdurun arkasından kovalayıp tabancanın tesir mesafesi dışından iki el ateş ettiği, bu sırada karşıdan gelmekte olan ve silah sesi üzerine duvar dibine saklanan maktul ...'ın yanına gittiği,

sanığın daha önceden de yanında çalışması nedeniyle maktulü tanıdığı, sanığın "sen misin lan" diye bağırmasına karşılık maktulün "abi ben değilim, ben ... tanımadın mı" diye söyleyerek kendini tanıtmaya çalıştığı, üstelik tanıklar ..., ...'nin de sanığa hitaben maktulü kastederek " o ..." demek suretiyle sanığı uyardıkları halde, sanığın önce bacak sonra da batın bölgelerine iki el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü olayda, TCK.nun 30/3.maddesine uygun kaçınılmaz bir hata halinin olmadığı gibi, olası kasıtla öldürmenin de şartlarının gerçekleşmediğinden, sanık ...'un mağdur

.../...

...'a yönelik eyleminin tahrik altında silahlı tehdit suçunu oluşturduğu, maktul ...'a yönelik eyleminin ise tahrik olmadan kasten insan öldürmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 30 ve 44.maddeleri delaletiyle tek eylem kabul edilerek, sadece cezası ağır olan maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/01/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'nın yokluklarında 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...