Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3405 K.2012/220

2- Sanıklar ... ile ... haklarında TCK 86/2, 86/3-e, 35/2, 62. Maddeleri gereği ayrı ayrı 3'er ay 22'şer gün hapis cezası 3- Sanık ... hakkında 81, 29, 62 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Suçtan zarar gören müştekiler ... ve... ile müştekiler vekilinin, sanıklardan ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine açılan ve 16/12/2009 tarihinde birleştirilen davayla ilgili olarak sanığın cezalandırılması talebinde bulundukları, bu taleplerinin davaya katılma niteliğinde olduğu ve katılmaları konusunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/10/2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün

.../...

s-2-

olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca, suçtan zarar gören maktulün babası ... ile annesi...’nın sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasına katılanlar olarak kabullerine karar verilerek inceleme yapılmıştır. b) Adli emanetin 2008/11005 sırasında kayıtlı olup 04/12/2008 tarihli ekspertiz raporuyla 6136 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu bildirilen bıçakla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktule yönelik suçu ile sanıklar ... ve ...’in kasten yaralamaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...’in kasten yaralamaya teşebbüs suçunun niteliği tayin, sanık ...’nin maktule yönelik suçunda tahrike, tüm suçlar yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, eksik soruşturmaya, TCK.nun 25, 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikte indirim oranına, sanık ... müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına yönelen, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...’nin kasten öldürme, sanıklar ... ve ...’in kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden;

a) Sanık ...’nin maktule yönelik suçuyla ilgili olarak; oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, kavga ortamında maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeye hedef alarak darbe vurduğuna dair delil mevcut olmaması, maktulün sağ uyluk bölgesinden yaralanması, ciddi bir engel durum olmamasına rağmen kendiliğinden eyleme son vermesi dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığın TCK.nun 87/4-2. cümle uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerekirken, suç niteliğinin hatalı tayini suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

b) Sanıklar ... ve ...’in kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden;

.../...

s-3-

seçenek yaptırımları, hapis cezasının ertelenmesini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. Maddelerinin uygulama koşullarının birbirinden farklı olduğu gözetilmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde aynı bent içerisinde değerlendirilmeleri suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

c) 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından katılanlara atanan vekile ödenen ücretin haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ...’ye verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.01.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 26.01.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...