Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3430 K.2011/4313

.....,'ı kasten öldürmekten, çocuk yaştaki ...'i öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ve ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanıklar ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2011 gün ve 133/219 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri ve müdahil ... vekili ve Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü İl Müdürlüğü vekili taraflarından istenilmiş,

sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Maktulden müdahil vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in suçlarının sübutu kabul, ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’nin insan öldürme ve insan öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin gerekçenin eksik ve yetersiz olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, mağdur ifadelerinin çelişkili olduğuna, 62.maddenin uygulanması zorunluluğuna, cezanın üst sınırdan tayininin hatalı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin suçun unsurlarının bir daha değerlendirilmesi gerektiğine ilişen, maktulden müdahil ve vekilinin sanıklar ... ve ...’nin de suçlara iştirak ettiğine, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü ...

İl Sosyal Hizmetler

Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ...’nin de cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a)Sanıklar ... ve ... yönünden verilen beraat hükümleri ile sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), b)Sanıklar ... ve ...’in öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde;

Maktul ...’in ağabeyi ile mağdure ...’nin ablasının evli oldukları, zaman zaman maktul ile mağdurenin aynı tarlada işçi olarak çalıştıkları, zaman içerisinde aralarında yakınlık ve gönül ilişkisi oluştuğu, maktulün mağdure ile evlenmek istediği, bu durumu maktulün kendi babasına açtığında aynı aileden iki kız alınmayacağı gerekçesi ile olumlu yanıt alamadığı,

mağdurenin de durumdan annesine bahsettiğinde ters tepki ile karşılaştığı, mağdurenin bu nedenlerle maktule soğuk davranması nedeniyle maktulün ısrarı ile olay akşamı bu durumu konuşmaya karar verdikleri, akşam saatlerinde maktulün mağdurenin telefonunu çaldırması üzerine mağdurenin evden dışarı çıktığı, dışarıda başkaları tarafından görülmemek için evlerinin yanındaki ahıra girdikleri ve burada konuşmaya başladıkları, kızının evden çıkması üzerine mağdurenin babası ...’ın dışarıda mağdureyi aradığı, ahıra girdiğinde maktul ve mağdureyi gördüğü, kapının önünde durarak üst katta oturan oğlu ...’e seslendiği,

...’in gelmesi üzerine maktul ile mağdureyi evin içerisine oturma odasına götürdükleri, karşılıklı çapraz kanepelere oturtuldukları, burada maktulün aralarında kötü bir şey olmadığına ...’ı ikna etmeye çalıştığı, mağdurenin ablalarının gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel olayları engellemek için babalarına yalvardıkları ancak odadan çıkartıldıkları, ...’in de diğer sanıkların yanına geldiği, bu arada ...’ın evde buzdolabının altında sakladığı tabancasını getirdiği, ilk olarak ...’ın maktul ve mağdureye ateş etmesi üzerine ...’in de tabanca ile ateş ettiği, daha sonra bıçak ile her ikisine de vurduğu,

...’in de sert bir cisim ile maktul ve mağdurenin kafasına vurduğu, maktul ile mağdurenin bu durumlarını ailenin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendiren sanıkların töre saiki ile maktulü öldürüp yaşı küçük kardeşleri olan mağdureyi öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, sanık ...’in 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k,82/1-d-e-k,35.maddeleri ve sanık ...’in de 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k,31/3,82/1-d-e-k,35,31/3.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,