Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3437 K.2013/5645

A-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdur ... ile olaydan bir yıl önce, mağdur ... ile olaydan birkaç hafta önce kavga ettiği, olay günü mağdurların sanığın kaldığı inşaat halindeki bulunan binanın odasına tanık ... ile birlikte geldikleri, bu durumu gören sanığın, beraber kaldığı tanık ...’i polis çağırması için gönderdiği, mağdurların, sanığın üzerine yürümesi üzerine tahta ile mağdurlara vurduğu, çıkan kavga sırasında, meyve bıçağını mağdurlara doğru salladığı, mağdur ...’ın sağ çene altından, göz kenarından, göğüs önden, sağ göğüs yandan, kot kenarından ve sol koldan yedi isabetle vurduğu,

hemotoraks ve karaciğer yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdur ...’ın sağ yanaktan, sırttan ve sağ kaş üzerinden üç isabetle vurduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilecek, yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaraladığı, sanığın da basit şekilde yaralandığı,

güvenlik güçleri geldiğinde, mağdurları bir oda da sanığı diğer odada yaralı vaziyette buldukları olayda, kavganın hareketli ortamında özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde mahkemece suçun hukuki nitelemesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişen bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

B-) TCK.nun 86/1,3-e maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının,

87/1-d maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezası belirlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

C-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...’ı kasten yaralama suçunda düzeltme nedeni saklı kalmak üzere suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdur ...’ın yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla,” 5237 sayılı TCK.nun 87/1 -c maddesi yerine, 87/1-d maddesi ile uygulama yapılması, her iki suçtan kurulan hükümlerde 86/1,3-e, 87/1-d-son maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasının, 29. madde uyarınca 3/4 oranında indirimi sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay, 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucu 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

1-) Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki “87/1-d” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “87/1 -c” ibaresinin yazılmasına,

2-) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

5237 sayılı Yasanın 29. maddesi ile belirlenen “1 yıl 8 ay hapis” cezasının “1 yıl 3 ay hapis” ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesiyle belirlenen “1 yıl 4 ay 20 gün” hapis cezasının “1 yıl 15 gün hapis” cezası olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle,