Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3531 K.2011/2615

...'i kasten öldürmekten, görevli polis memuru ... ile ...'u yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i kasten öldürmekten, görevli polis memuru ...'u yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Onüçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 217/116 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanığın temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, ceza miktarı dikkate alınara, CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)18 yaşından küçük olan sanık ... hakkındaki yargılamanın CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yürütülmesi gerekirken, 04.05.2005-02.09.2005 tarihleri arasındaki celselerin açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Sanık ... hakkında kasten insan öldürme, katılan-mağdur ...’yı kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında kasten insan öldürme, katılan-mağdur ...’ı kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıkların kasten insan öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdire ve kasten insan öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik

görülmemiş olduğundan,sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanık ...’in olay yerinde bulunmadığına, sübuta, delillerin değerlendirilmesine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanıklar hakkında kasten insan öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde;

Yargılama giderlerinin, sanıklar ... ve ...’dan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken, ne şekilde alınacağının karar yerinde gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, katılan-sanık ... ve katılan-mağdur ...’a ait adli tıp giderleri olan 30,00 TL hariç olmak üzere hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünün “beraat eden sanık ... ve katılan-sanık ... için yapılan giderler çıkıldıktan sonra geriye kalan (896,20) TL yargılama giderlerinin sanıklar ... ve ...’dan eşit olarak tahsiline” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında katılan-mağdur ...’yı kasten silahla yaralama ve sanık ... hakkında katılan-mağdur ...’ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde;

Dosya kapsamına göre; olay tarihinden bir gün önce sanıkların anneleri ve babaları olan Nedim ve Birgül’ü silahla yaralayarak kolluğa teslim olan maktulün adliyeye götürülmesi için görevlendirilen polis memurları katılan-mağdurlar ... ve ... tarafından elleri kelepçeli olarak adliyeye getirildiği sırada adliyeye yaklaşık 15 metre mesafede maktulün önüne çıkan sanık ...’un, silahının mekanizmasını çekmesi üzerine katılan-mağdur ...’nın, ellerini kaldırarak “ateş etme” demesine rağmen ateş etmeye başladığı, bu sırada maktulün arka tarafında bulunan sanık ...’in de silahını çekerek ateş etmeye başladığı,

mağdurların ve maktulün olay sırasındaki konumları dikkate alındığında, maktulün hayati bölgelerine yapılan atışlar sırasında mağdurların da hayati bölgelerinden isabet almalarının muhakkak olduğu koşullarda maktule ateş edildiği, sanıkların silahlarından çıkan mermilerin maktule isabet ederek maktulün ölümüne neden olduğu, sanık ...’un silahından çıkan mermilerden bir tanesinin katılan-mağdur ...’ın batın sol üst bölümünden girerek, midesinde harabiyete yol açarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı,

sanık ...’in silahından çıkan mermilerden bir tanesinin ise katılan-mağdur ...’nın belinden girerek korkus kırıkları, medulla spinalis ve abdominal yaralanmalarına yol açarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, katılan-mağdur ...’nın da,

yaralı olarak doğrulup sanık ...’a görev silahı ile ateş ederek yaralaması üzerine sanık ...’un etkisiz hale getirildiği ve sanık ...’in de silahını hırkasına sararak adliyenin bahçesinde bulunan çiçekliğe bırakarak kaçtığı olayda; hedef alınan vücut bölgeleri,meydana gelen zararın ağırlığı, suçta kullanılan aletin özelliği ve elverişliliği, katılan-mağdurların ameliyata alınarak yaşama döndürüldükleri dikkate alındığında, sanık ...’un katılan-mağdur ...’a yönelik ve sanık ...’in katılan-mağdur ...’ya yönelik kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek, sanıklar hakkında kasten silahla yaralama suçlarından hüküm kurulması,

C-)Kabule göre de;

a)Sanık ... hakkında katılan-mağdur ...’yı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümde, temel ceza 765 sayılı TCK.nun 456/2. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra suçta silah kullanılması nedeniyle, aynı Yasanın 457/1.maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırılarak 2 yıl 16 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken 3 yıl 4 ay hapis cezası belirlenmesi,

eylemin görevli memura karşı işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 271. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırılarak 2 yıl 29 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi ve takdiri indirim hükümlerini düzenleyen aynı yasanın 59.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 20 ay 13 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Sanık ... hakkında katılan-mağdur ...’ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün gerekçesinde,lehe yasa karşılaştırılması sırasında, 765 sayılı TCK.nun 456/2,457/1,271/1, 55/3. ve 59.maddelerine göre yapılacak uygulama sonucu sanığa 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, gerekçede çelişkiye düşülerek 5237 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğunun belirtilmesi suretiyle yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-c-e,87/1-d-son,31/3. ve 62. maddelerine göre uygulama yapılmak suretiyle 2 yıl 1 ay hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

c)Katılan-mağdur ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının Adli Tıp Kurumu raporlarından anlaşılması ve lehe yasa karşılaştırmasının da buna göre yapılması karşısında, kararın gerekçesinde katılan-mağdur ...’ın hayati tehlike geçirmeksizin yaralandığından bahsedilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

d)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hüküm kurulurken 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5560 Sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’un ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... 'ın yokluğunda 28/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.