Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3779 K.2011/6007

... ile ...'nu kasten öldürmekten, ... ile ...'nu kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., suçluyu kayırmaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ...'un izinsiz silah taşımaktan beraatine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2010 gün ve 512/32 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ve ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş,

sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahilin temyizleri üzerine, sanık ...'ın temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından,

b)Sanık ... müdafiinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen temyizinde hukuki menfaati olmadığından,

Temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanık ... müdafiilerinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktullere yönelik kasten öldürme, mağdur katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’ın maktuller ve mağdur katılanlara yönelik suçları ile sanık ...’in suçluyu kayırma suçunun sübutu kabul,oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...’in suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin

duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, TCK.nun 25, 27. maddeleri ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç niteliğine vesaireye, sanık ... müdafiilerinin sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, teşebbüs uygulamasında alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine vesaireye, mağdur katılanlar ve katılanlar vekilinin eylemin tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna,

takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve sanık ...’in tasarlayarak öldürmeye yardım ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...’ın suçlarının sübut bulmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık Çoşkun’un maktuller ... ve Çağdaş’ı kasten öldürme, mağdur katılanlar Bahattin ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile sanık ...’in suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; yurtdışında yakalanan sanık ...’ın ülkemize getirilmesi için yapılan 3.019,29 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

ilgili bölümde yer alan yargılama giderinin sanık ...’dan tahsiline ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Sarf ücreti gideri, Adli Tıp rapor ve posta gideri 1685 TL ile sanığın yurt dışından ülkemize getirilmesi için yapılan 3.019,29 TL toplam 4704,29 TL yargılama giderinin sanık ...’dan tahsili ile hazineye ödenmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN,kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...’ın maktullere yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdur katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;

a)Oluşa, dosya içeriğine, olay yeri inceleme ve ekspertiz raporlarına göre; mağdur katılanlar Bahattin ve ...’in sanık ...’ın olay sırasında diğer sanık ...’la birlikte kendilerine silahla ateş ettiğini beyan etmeleri ve olay yerinde iki farklı silaha ait boş kovanlar ve mermi çekirdeklerinin bulunması, özellikle başka bir silahtan atıldığı anlaşılan mermi çekirdeğinin maktul ...’nın üzerinden elde edilmesi karşısında, olay sırasında iki farklı silahın kullanıldığı ve sanık ...’ın fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek maktullere yönelik kasten öldürme, mağdur katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına asli fail olarak katıldığı sabit olduğundan, sanık hakkında yardım etmeyi düzenleyen TCK.nun 39. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b)Kabule göre;

Sanığın maktullere yönelik kasten öldürmeye yardım suçları yönünden; 5237 Sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak, suçlara yardım eden olarak katılmaktan dolayı 10 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 39. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine alt sınırdan 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mağdur katılanlar ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine 17/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Özdamar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile Murat Yıldız'ın yokluklarında 20/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.