Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3922 K.2012/6800

1- Dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ... arasında hukuki uyuşmazlıktan kaynaklanan çekişmeler bulunduğu, olay günü ...'le ... bu çekişme nedeni ile tartıştıkları, tartışmanın ardından ... aracıyla ...'in yanından ayrıldığı, yolda karşılaştığı arkadaşı tanık ...'yi de yanına alarak yoluna devam ettiği, kısa bir süre sonra, ...'in yanında kardeşi sanık ... ve kimliği tespit edilmeyen diğer kişilerle birlikte, iki araç halinde ... aracının önünü kestikleri, tarafların araçlarından indikleri, akabinde ...'in ... yüzüne kafa atmasıyla bir kavganın başladığı,

bu kavga sırasında ... ve ...'in, ellerindeki sopalarla ...'a vurdukları, ... ile olay yerine gelen tanık ...'ın sanıklara engel olmaya çalıştıkları sırada, sanıkların grubundan bir kişinin ele geçirilmeyen tabancasıyla havaya ateş ettiği, akabinde sanıkların eylemlerine son vererek yanındakilerle birlikte olay yerinden kaçtıkları, ...'ın aldığı darbeler sonucu, alnın sağ tarafında, iki katlı olan kafatası kemiğinin dış katında parçalı bir kırık, ayrıca sağ gözün kafatasında oturduğu kemik yuvanın üst tarafında yine basınca ve darbeye bağlı ikinci bir kırık meydana geldiği,

ikinci kırığın, beyinle irtibatı nedeni ile hayati tehlikeye sebebiyet verdiği ve

dördüncü derecede kırık olarak nitelendirildiği, ancak beyinde herhangi bir hasarın oluşmadığı, cerrahi müdahaleye tabi tutulmayan ...'ın, bir gün süren medikal tedavi sonucu taburcu edildiği olayda,

Mağdurda meydana gelen yaraların niteliği, tanıklar ... ve ...'ın sanıklara müdahalesinin, "engel hal" boyutuna ulaşmadığı, sanıkların eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, sanıkların eylemlerini "kasten yaralama" olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sanıklar hakkında "öldürmeye teşebbüs" suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin ... yönünden sübuta, ... yönünden haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar hakkında temel cezanın TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeni ile aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak, önce 3 yıl hapis cezasına, ardından mağdurun hayati tehlike geçirmesi ve yüzde sabit iz oluşması nedeniyle aynı Kanunun 87/1-c-d. maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, TCK.nun 44.maddesinde düzenenen fikri içtima kuralları da gözetilerek,

kasten yaralama suçlarında birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulması gerektiği, kemik kırığının ancak teşdit nedeni sayılabileceği gözetilmeksizin, belirlenen 6 yıl hapis cezası üzerinden uygulama olanağı bulunmayan TCK.nun 87/3.maddesi uyarınca da 1/2 oranında artırım yapılarak 9 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edildiği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasındaki 87/1-d ibaresinin 87/1-c-d olarak değiştirilmesine, üçüncü paragrafta yer alan "sanıkların eylemleri nedeniyle müşteki ...'da kemik kırığı oluştuğu anlaşılmakla, sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı