Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3943 K.2011/6807

yaralamaya teşebbüs,izinsiz silah taşımak

E.. T..'i kasten öldürmekten, M.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanıklar O.. D.. ile A.. Ç..'in beraatlerine ve diğer sanıklar H.. B.., M.. B.., F.. B.., M.. A.., M.. Ç.., C.. T.., A.. T.., M.. Y.., N.. K..'ın yaralamaya teşebbüsten ve adıgeçen sanık S..

Y..'a yaralamadan ve izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (ELAZIĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2010 gün ve 70/302 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık Serdar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Serdar müdafıinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan Cemal'in hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin, sanıklar Onur ve Abdulkadir hakkında mağdur-sanık Serdar'a yönelen kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile katılan-sanıklar Hakan, Fatih, Mücahit, Muzaffer, müşteki-sanık Murat, sanıklar Cemil, Ahmet, Mehmet ve Nurettin hakkında mağdur-sanık Serdar'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3- Mağdur-sanık Serdar'ın, mağdur Ferdi'ye yönelen kasten yaralama, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, temyize tabi bulunmadığından mahallinde gereği yapılmak üzere; mağdur-sanıklar Fatih ve Mücahit'e yönelik kasten yaralama suçları ile mağdur-sanıklar Hakan, Muzaffer, Mücahit ve Fatih'in, mağdur-sanık Serdar'a yönelen kasten yaralamaya teşebbüs suçlarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapilan itiraz üzerine verilen itirazın reddine kararı uyarınca hükümlere ilişkin temyiz incelemesi yapılmamıştır.

4- Sanık Serdar'ın maktul Emrah'ı kasten öldürmek, mağdur Murat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafıi ve katılan Cemal'in istemleri üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıi ve katılan vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Sanığın, soruşturmanın tüm aşamalarında, olay yerine minibüslerle gelen maktul ve yanında bulunan mağdur-sanıkların, kendisine yönelik silahla saldırıları üzerine kendisinin de işyerine kaçıp aynı şekilde karşılık vermek zorunda kaldığını savunması, mağdur Fikri'nin olayın hemen sonrasında 29.08.2009 tarihinde kollukta, tanık Mustafa'nın 10.11.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde olay yerine beyaz bir minibüsle gelen şahısların, minibüsün içerisinden dışarıya doğru tabancalarla ateş ettiklerini gördüğünü belirtmesi, olay yerinde birden fazla tabancaya ait 31 adet mermi kovanlarının elde edilmesi,

28.08.2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağında sanığın olay sırasında bulunduğunu savunduğu işyerinin duvar ve tavanlarında, herhangi bir mermi isabet ve sekme izinin bulunmadığı belirtilmekle birlikte, soruşturma sürecinde savunma tarafından aksine ilişkin dosyaya olay yerine ait fotoğrafların ibraz edilmiş olması karşısında;

Mahallinde 28.08.2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağı mümziileri, tanıklar, mağdur Ferdi, sanık ve mağdur-sanıklar hazır edilmek suretiyle, olay saati ve koşullarına uygun olarak uygulamalı keşif yapılması, sanık, mağdur ve maktulün bulundukları yerler ile birbirlerine göre konumlarının saptanması, sanığın olay sırasında içinde bulunduğunu savunduğu işyerine, dışarıdan atış yapıldığına ilişkin ateşli silah iz ve emaresinin bulunup bulunmadığının araştırılması, buna ilişkin olay yeri inceleme tutanağı ve mevcut durum arasında çelişki tespit edilirse nedeninin belirlenmesi hususlarında bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;