Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3968 K.2012/2494

2-5237 sayılı Kanunun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62/2, 5271 sayılı Kanunun 231, 231/8-10-11 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.

3-5237 sayılı Kanunun 81/1,29,62/2,53/1-a-b-c-d-e,63 maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası.

Katılan-sanık ... için; 1-5237 sayılı Kanunun 86/2 maddesi gereğince tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında ayrı ayrı düşürülme ve beraat kararı.

2-5237 sayılı Kanunun 86/2,62,63,5271 sayılı Kanunun 231, 231/8-10-11 maddeleri gereğince 5 ay hapse ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

Katılan-sanık ... için; 1-5237 sayılı Kanunun 86/2,62,63,5271 sayılı Kanunun 231, 231/8-10-11 maddeleri gereğince 5 ay hapse ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2-5237 sayılı Kanunun 86/2,62,63,5271 sayılı Kanunun 231, 231/8-10-11 maddeleri gereğince 5 ay hapse ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

3-5237 sayılı Kanunun 86/2,62,63,5271 sayılı Kanunun 231, 231/8-10-11 maddeleri gereğince 5 ay hapse ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan-sanık ...'ın, katılan-sanık ...'e yönelik, katılan-sanık ...'ın katılan-sanıklar ..., ... ile ...'a, katılan-sanık ...'in katılan-sanık ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına binaen yapılan incelemede;

CMK 231/12 maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu hükümlere yönelik itiraz merciince mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.a-Katılan-sanık ... savunmanının, katılan-sanık ... ile ...'e yönelik eylemleri hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına binaen yapılan incelemede; katılan-sanık savunmanının, temyizinde katılan-sanığın hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin;

b-Sanık ... müdafii Av...., 20/10/2010 tarihli dilekçesi ile hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği halde, 08/11/2010 tarihli dilekçe ile katılan sıfatı ile de hükmü temyiz etmiş ise de, yasal süresinde katılan sıfatıyla hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin;

c-Katılan-sanık ... ve katılan ...'in vekili olan Av....'ın, katılan-sanık ...'la vekalet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden yaptığı temyiz isteminin;

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık hakkında

mağdur ...'a yönelik kasten insan öldürmeye kalkışma suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suç vasfına, yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına, tahrikin derecesine vesaireye, katılanlar ...ve ... vekilinin suç vasfına, tahrik olmadığına, mağdur ...'a yönelik eylemin sübutuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 05/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.