Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4029 K.2012/2748

a) 5237 sayılı TCK.nun 38/1 mad.del. 81/1, 29, 62/1, 58, 53/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis, b) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 35/1-2, 62/1, 63, 53/1 maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis, c) TCK.nun 125/1-4, 35/1-2, 62/1, 63, 53/1 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis, 2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 31/3, 62/1, 63 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Avukat ...'un, müdahil ...'ın vekili olduğuna dair dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu müdahil adına yaptığı temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar Hakan ve ... müdafiileri ile müdahil ... vekilinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'ı öldürmeye azmettirmek, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs,

sanık ...'in maktül ...'ı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin fazla ceza verildiğine vesaireye, müdahil Fatoş vekilinin az ceza verildiğine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

11.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 12.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.