Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4345 K.2012/2610

Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nun 37 md yollanmasıyla TCK'nun 87/4, 62, 53, 58 md uyarınca 11 yıl 8 ay hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanlardan ...’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik kabul edilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., Muhittin ve ...’nin maktule yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye,

sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde delillerin hatalı takdir edildiğine, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanıklar ... ve ...’nin maktule yönelik mahkumiyet hükümleri yönünden; kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 86/1-3-e maddesi yollaması ile

87/4 maddesinin 2. cümlesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında "…5237 sayılı kanunun 37 delaleti ile TCK'nun 87/4 maddesi…” ibaresinin yerine "…5237 Sayılı TCK'nun 37, 86/1-3-e maddesi yollaması ile TCK'nun 87/4 maddesinin 2. cümlesi…" ibaresinin konulmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...’in maktule yönelik suçu yönünden;

a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla maktulün olay günü kahvehane önünde maktulün balıkçıdan pazarlık yaparak balık almak istemesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine karşılıklı küfürleştikleri anlaşılmakla; ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tespit edilemediğinden, sanık lehine TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Kabule göre;

Temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 86/1-3-e maddesi yollaması ile 87/4 maddesinin 2. cümlesi uyarınca tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ...’ye verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

09.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri Avukatlar ..., ... ve ...'nun yokluklarında 12.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.