Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/487 K.2011/1627

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'i öldürmekten sanık ..., suç işlemek maksadıyla örgüt kurmaktan ve yağmadan sanık ..., işbu suçlara yardımdan ve sahtecilikten sanıklar ..., ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan sanık ... ve adları geçen sanıklar ..., ..., ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanıklar ... ... ile....in örgüt kurmaktan, Kamuran'ın izinsiz silah taşımaktan beraatlerine,

sanık ...'in ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 25. maddesi ile CMK.nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 160/757 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar...ve ...'ın kasıtlı suçtan mahkum oldukları, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca, haklarında aynı Kanunun 5728 sayılı Yasa ile değişik 5. fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması mümkün görülmediğinden, bu husus sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerde bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanıklar Metin, ... ve Salih'in mağdur ...'e yönelik yağma suçunda, fillerini silahla ve birden fazla kişi birlikte işledikleri anlaşılmakla, 10 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 149/1-a-c maddesine göre temel ceza tayin edilirken makul bir ceza yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-A)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562 maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar...ve ...'ın 6136 sayılı kanuna aykırılık, sahtecilik ve mağdur ...'e yönelik yağma, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur-sanık ... hakkında maktul ...'ı meşru savunma sınırları içerisinde öldürme suçunda elde edilen delillerin ceza verilmesine yer olmadığına gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ve...müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Mağdur-sanık ...'in maktul ...'ı öldürme suçunda hüküm kurulduğu sırada kendisine yönelik yağma suçunda yasal savunma sınırları içerisinde hareket ettiğinin kabul edilmesine rağmen, burada sınırın aşıldığı kabul edilse bile bunun mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaştan ileri geldiğinden de bahsedilerek TCK.nun 25,27/2, CMK.nun 223/3-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Dosya içeriği ve kabule göre, mağdur-sanığın meşru savunma sınırları içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinde düzenlenen yetkiye dayanılarak,

"Burada sınırın aşıldığı kabul edilse bile bunun mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaştan ileri geldiği anlaşılmakla, TCK.nun 27/2, CMK.nun 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi hükümden çıkarılarak, "CMK.nun 223/2-d maddesi gereğince BERAATİNE" ibaresinin hükmün ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ....ve ...in mağdur-sanık ...'e yönelik yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun yekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıklar ... ve...müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin nedene yönelmeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Suça konu para çantasının maktul ... tarafından alınmasıyla suçun tamamlanmış olduğu anlaşıldığı halde, sanıklar hakkında TCK.nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanıkların fillerini silahla, kendilerini tanınmayacak hale koymak suretiyle, işyerinde ve birden fazla kişi birlikte işledikleri anlaşılmakla, 10 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 149/1-a-b-c-d maddesine göre temel ceza tayin edilirken üst sınıra yakın makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,

D)Sanıklar .... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dava zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'in 28/07/2005, sanık ... ve Salih'in 17/01/2006 tarihli sorguları da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre belirlenen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından,hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA,

E)Sanık ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçu yönünden yapılan incelemede;

İddianamede belirtilen ve bu davayla yargılamaya konu olmayan, yağma ve hırsızlık suçlarından dolayı yapılan soruşturmaların akıbeti araştırılmak ve kamu davası açılmış ise dava dosyaları getirtilmek suretiyle sonuçlarına göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla sanığın beraatine karar verilmesi;

F)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Kardeşi diğer sanık ...'in suç delili olmayan ruhsatsız tabanca ve mermileri kendisine verip, 20-25 gün geçmesine rağmen tabancanın sanık tarafından bulundurulduğu anlaşıldığı halde; sanığın izinsiz, yasak nitelikte silah bulundurma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, C.Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,