Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/523 K.2011/1536

Çocuk yaştaki ...'nu tasarlayarak ve işlemiş olduğu suçu gizlemek için çocuk yaştaki ...'i öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suçluyu kayırmaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2010 gün ve 234/78 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahiller İlhan, Saniye ve Nihan’ın “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçundan açılan kamu davasına müdahale ve kurulan hükmü temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un “öldürme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” ve sanık ...’in, “suçluyu kayırma” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçların niteliğine, takdiri indirim nedeninin bulunduğuna, “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçu yönünden,

TCK’nun 51 ve CMK’nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta; müdahiller İlhan, Saniye ve Nihan vekilinin sanık ...’un azmettiren olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, yaş küçüklüğünden yapılan indirim sırasında sanık lehine hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat..’in yokluğunda 17.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.