Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5304 K.2011/6244

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., gürültü yapmaktan sanık ..., kamu malına zarar vermekten sanıklar ..., ..., ..., ... ile ..., silahla tehdit suçuna teşebbüsten sanıklar ..., ..., ..., suç işlemeye tahrik suçundan ve yaralamaya teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, sanıklar ..., ... ve ...

Göçük'ün suç işlemeye tahrik suçundan, sanık ...'un silahla toplu tehditten, sanıklar ..., ...'in suç işlemeye tahrik etmekten ve silahla toplu tehditten, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılan sanıklar ..., ... ile ...'in kamu malına zarar vermekten beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 221/315 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ..., ..., Çağrı müdafiileri, katılan-sanıklar ...,

... ve ... vekilleri ile katılan Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ..., ... , ... hakkında yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında suç işlemeye tahrik ve yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve yukarıda belirtilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Sanık ... hakkında gürültü yapmak eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 36. maddesine göre, yaptırım olarak idari para cezası öngörülmesi ve 5326 sayılı Kanunun 29. ve 5275 sayılı Kanunun 98 ve 101 maddesi uyarınca bu kararlara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabileceğinin bildirilmesi karşısında, hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından Cumhuriyet Savcısının bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi ile mahallince

değerlendirme yapılması mümkün görülerek söz konusu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2-a) Katılan Kredi Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün mala zarar verme suçu dışında kurulan insan öldürmeye teşebbüs, bıçakla yaralama, tehdit, suç işlemeye tahrik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,

b) Katılanlar ... ile müştekiler ... ve ...'in sanıklar ... hakkında suç işlemeye tahrik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemeye tahrik suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

c) Sanıklar ..., ... ve ...müdafiinin sanıklar hakkında mala zarar verme ve suç işlemeye tahrik suçlarından kurulan beraat kararlarına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından bu suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.

3- Sanık ... hakkında suç işlemeye tahrik suçundan açılan dava hakkında karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4- Temyiz kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in mala zarar verme, sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... dışında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...'in mala

zarar verme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ....müdafiinin sübuta, indirim maddelerinin sanıklar hakkında uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, katılan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ...., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeye temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA ),

B) Sanıklar ..., ... , ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a) Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nde görevli tanıklar ..., ..., ..., ...'ın sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in de yurda zarar veren grup içerisinde bulundukları yönündeki beyanları karşısında, sanıkların mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanıklar ..., ... , ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak her sanık için ayrı ayrı değerlendirilme yapılması yerine, her bir sanık için kurulan hüküm fıkrasında aynı şekilde sanık ...'ün geçmişteki hali, suç işleme eğilimi ve öğrenci olması nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde vicdani kanaati ile Münür hakkındaki hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

c) Sanık ... hakkında 6136 Yasaya aykırılık suçu yönünden;

aa) Sanığın ... Üniversitesi kampüsü içerisine ruhsatsız tabanca sokarak taşıdığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı 13/1 maddesi gereğince tayin olunan cezanın, aynı yasanın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasının B bendi yollaması ile 2. fıkrası gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini,

bb) Adli sicil kaydına göre sanık ...'a, ... 2. Sulh Ceza

Mahkemesi'nin 2004/1739-2005/908 karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 421/2, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6. maddeleri gereğince verilen 2.667 TL adli para cezasına ilişkin ilamın 12.05.2005 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilamın kesinleşme şerhli bir örneğinin dosyaya getirtilerek, sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasız bırakılması,

C) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden;

Hüküm fıkrasında, “sanık ... hakkında mala zarar verme suçunu işlediği iddiasıyla TCK.nun 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış olup, sanığın bu suçları işlediğine dair savunmalarının aksini kanıtlayan delil elde edilemediği” belirtildiği halde sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

D) Sanık ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan, sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

a) Mağdurlar ... ve ... vekilinin 24.11.2008 tarihli oturumda müvekkilleri adına sözlü olarak insan öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçları nedeniyle açılan dava yönünden katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmeyerek CMK.nun 238. maddesine aykırı davranılması,

b) Hükmün gerekçesinde “sanık ... hakkında TCK 106/2-a-c maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de bu talep yerinde görülmemiş, sanıklar ..., Çağrı, ... ve ...'ın üniversitenin tatil olduğu pazar günü karşıt görüşlü öğrencilerle kavga etmek üzere üniversiteye gelmişler, her iki grupta CD kayıtlarında görüldüğü üzere, birbirlerine doğru saldırmışlardır. Sanıkların amacı, kavgadaki karşı grup öğrencileri yaralamak olduğundan, silahla müessir fiile teşebbüs suçunu işledikleri sonucuna varılmış, sanıkların geçmişteki iyi hali dikkate alınarak, haklarında 231 madde uygulanmıştır.” denilerek eylem nitelendirildiği ve sanık hakkında CMK 231 maddesinin uygulandığı belirtildiği halde,

Hüküm fıkrasında “sanık ...'nın silahla tehdit suçunu işlediği iddiası ile TCK.nun 106/2-a-c maddesi gereğince cezalandırılması için mahkememize kamu davası açılmış olup, yargılama sonunda aksi sabit olmayan savunmaya dosyadaki delillere göre gaz tabancası ile ateş ettiği ve ateş ederken de herhangi bir tehdit içeren söz sarf etmediği, bu nedenle eyleminin TCK.nun 106/1-cümle 2 maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun şikayete bağlı suç olduğu ve hakkında şikayet bulunmadığı, anlaşıldığından bu suçtan açılmış bulunan kamu davasının TCK.nun 73/4 maddesi gereğince düşürülmesine” karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

c) Uygulamaya göre de;

Tehdit suçu yönünden karşı grupta bulunan ...'in davaya katılan olarak kabul edilmeleri ve katılan vekillerinin duruşmalardaki beyanlarında sanıkların cezalandırılması istemlerine rağmen, sanık ... hakkında şikayet yokluğundan bahisle düşme kararı verilmesi,