Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5494 K.2011/6620

Yağma suçunu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı öldürmekten, yağmadan ve sahtecilikten sanık ..., işbu öldürme suçuna yardımdan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/2010 gün ve 433/512 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'ın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'in sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Atılı suçun, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca yedi yıl altı aylık uzamış dava zamanaşımı süresine tabi olup, suçun işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2) Sanık ...'ın yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin 31/03/2009 gün ve 195/125 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, mahkemece aynı suçtan yeniden verilen karar yok hükmünde olmakla, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddiyle, sanık ... ve Güllühan'ın nitelikli şekilde insan öldürmek suçlarından kurulan hükümler ile sanık ...'in yağma suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

a) Sanık ...'ın nitelikli şekilde insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını grektiren suçtan yargılanan sanık ve müdafiinin bozmadan sonraki duruşmayı takip etmedikleri, hükmün de yokluklarında verildiği anlaşılmakla, CMK.nun 188/1.maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin, duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, gerektiğinde CMK.nun 150/3.maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin, denetime olanak verecek şekilde, olaya ayrı ayrı ve somut karşılaştırma yapılarak, lehe yasa hükmünün tespit edilip uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,