Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/616 K.2011/1668

...'nu kasten öldürmekten, suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, suç üstlenme ve genel güvenliğin tehlikeye sokulmasından sanık ..., ...'nu kasten öldürmekten, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç üstlenmeye azmettirme ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yargı görevini yapanı etkileme, hakkında tutukluluk kararı verilen kişinin yeri bildirmeme ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma,

hakkında tutuklama kararı verilmiş olan kişinin bulunduğu yeri yetkili makamlara bildirmeme suçlarından sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ...'in öldürme, ..., ... ve ...'nun suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmaktan beraatlerine ilişkin (ERZURUM) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2010 gün ve 696/147 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş,

bir kısım sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Mazhar hakkında duruşmalı, sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi, ..., ... ve müdahilin temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşma talebinin ceza miktarı itibariyle, katılan ... vekilinin duruşma talebinin yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b)Sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, sanıklar Mashar, Arif ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından bozma öncesi kurulan hükümler temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, bozma sonrası yeniden hüküm kurulmasının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek Cumhuriyet Savcısının bu suçlar yönünden temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanıklar ..., ve ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu yönünden; TCK.nun 220/2 maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK.nun 220/3 maddesiyle 3/8 oranında artırılması sonucunda 2 yıl 17 ay 7 gün yerine 2 yıl 17 ay 2 gün hapis cezası tayin edilmesi,

d)Sanık ... hakkında pek az sayıda ateşli silahlara ait mermi bulundurması nedeniyle 6136 Sayılı Kanunun 13/4 maddesi uyarınca ceza tayin edilirken hapis cezası yanında adli para cezası ile de cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

e)Oluşa, dosya içeriğine, delilleri takdir eden mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, ... hakkında öldürme suçlarından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıkların suçlarının sübut bulduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

f)Temyiz dilekçelerinin kapsamı gözetilerek sanıklar .., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın öldürmeye yardım, ...’in öldürme, sanıklar Murat ..., ... Emrah ve ...’nın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesi yapılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, öldürme, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ...’ın suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, suç üstlenme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması,

sanık ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, öldürme, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet, suç üstlenmeye azmettirme, sanık ...’in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet, yargı görevini yapanı etkileme, hakkında tutuklama kararı verilmiş olan kişinin bulunduğu yeri yetkili makamlara bildirmeme, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak ve hakkında tutuklama kararı verilmiş olan kişinin bulunduğu yeri yetkili makamlara bildirmeme, sanık ...’un 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin,

tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,sanık ...’ın öldürmeye yardım,sanık ...’in öldürme,Murat ..., ...

Emrah ve ...’nın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., Mashar ve ... müdafiilerinin sanık ... yönünden duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ... ve ...’a ilişkin temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, Mashar’ın eyleminin genel güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması suçu niteliğinde olduğuna, meşru savunmaya,

alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafinin sübuta, suçların unsurları itibariyle oluşmadığına, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, sanık ...’un delillerin hatalı takdir edildiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

takdiri indirim ve CMK.nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan ... vekilinin ... yönünden sübuta vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...’in öldürme, ... , ..., ...’un suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

sanık ...’un evinde yapılan aramada ele geçirilen tabanca nedeniyle 6136 Sayılı Kanunun 13/3 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken aynı yasanın 13/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “13/1. maddesi” ibaresinin “13/3. maddesi” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

sanık ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... Günaydın'ın yokluğunda 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.