Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6183 K.2012/4003

1- Sanık ... vekilinin duruşmalı temyiz talebinin hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak CMUK'nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye azmettirme", sanık ...'in maktule yönelik "kasten öldürme", sanıklar ... ve ...'in maktule yönelik "kasten öldürme suçuna yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden haksız tahrikin derecesi ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak,

kesin ve inandırıcı nitelikte bulunmadığı kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, azmettirme bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden; Ancak;

a) Dosya kapsamına göre; olay günü aralarında daha önce de gürültü yapma meselesinden kaynaklanan, sorun bulunan ve aynı binada maktulün alt katındaki dairede oturan sanık ... ile eşinin, üst katta oturan maktul ...'ın dairesinden gürültü gelmesi üzerine tavana ve duvara vurdukları, maktul ve maktulün misafirleri ile tartıştıkları, maktul ve yakınlarının alt kattaki sanık ...'ın daire kapısı önüne gelmeleri üzerine mutfaktan aldığı bıçakla dışarı çıkmak isteyen sanık ...'ın eşi tarafından engellendiği,

sonrasında sanık ...'ın sanık ...'e telefon ederek maktul ve misafirlerinin kendisini döveceklerinden bahisle maktul ve yakınları ile konuşması için çağırdığı, sanık ...'in diğer sanıkları alarak olay mahalline geldiği, sanık ...'ın evin önüne inerek maktulü konuşmak için dışarıya çağırdığı, maktul aşağı indiğinde aralarında tartışma başlaması üzerine otopsi raporundaki yara izleri de dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'in birlikte hareket ederek maktulü darp ederek eylem üzerinde fiili hakimiyet kurdukları ve sanık ...'in maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda;

sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'le birlikte hareket ederek maktulü darp edip direncini kırıp fiil üzerinde hakimiyet tesis ettikleri, sanıklar ... ve ...'in daha sonra binanın ikinci katından maktule yardıma gelmeye çalışan maktulün yakınlarının yardıma gelmelerini binanın dış kapısını tutarak engelledikleri anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK.nun 37/1 delaletiyle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sanık ... yönünden TCK.nun 38. Maddesi delaletiyle, sanıklar ... ve ... hakkında da TCK.nun 39. maddesi delaletiyle TCK'nun 81. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

b) Maktulün sanık ... dışındaki sanıklara yönelik haksız tahrik teşkil eden bir söz ve davranışı bulunmadığı halde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 29. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

c) Sanık ... hakkındaki ilamların tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

16.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...’nun yokluklarında 17.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.